Решение по делу № 12-15/2018 от 24.01.2018

                                                                                                       Дело №12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урень                                                                                 05 апреля 2018 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области Смирнова С. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №2709-ФАС52-АД-7.30-09/12-17                 (293-ДР) от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №2709-ФАС52-АД-7.30-09/12-17 (293-ДР) от 27 декабря 2017 года первый заместитель главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Смирнов С.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указывая, что при проведении проверочных мероприятий в отношении администрации сельсовета природоохранной прокуратурой был нарушен Приказ Генеральной прокуратуры России от 17.03.2017 г. №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 г. №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», а именно, в адрес администрации Уренского муниципального района Нижегородской области не было направлено решение о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки. В извещении о проведении электронного аукциона для закупки №, что является неотъемлемой частью документации аукциона, в преимуществах и требованиях к участникам были установлены Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ).

Смирнов С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку никаких вредных последствий не наступило.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирнов С.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирновым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №2709-ФАС52-АД-7.30-09/12-17 (293-ДР) от 27 декабря 2017 года, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности получено им 23.01.2018 г.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ – «2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

Суд считает, что имеются основания для восстановления срока должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Смирнову С.А. на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 27.12.2017 г., поскольку заявителем он пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ -1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются должностное лицо заказчика; должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные деяния, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 данной статьи.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В результате проведения проверки, мониторинга сайта http://www.zakupki.gov.ru/ Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что 28.03.2017 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона «Техническое обслуживание и круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования по адресу: Газопровод низкого давления г. Урень (1-я очередь 3-й этап), Газопровод среднего и низкого давления г. Урень(1-я очередь 4-й этап), Газопровод низкого давления г. Урень (1-я очередь 5-й этап), Газопроводы высокого, среднего, низкого давления в с. Б.Горево и д. Панфилово, Газопроводы высокого и низкого давления в д. Б. Никитино, Газопроводы высокого и низкого давления в д. Б. Терсень Уренского района Нижегородской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила 1309 934 руб. Заказчиком является Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области. Ответственное должностное лицо заказчика – первый заместитель главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области Смирнов С.А., назначенный на вышеуказанную должность распоряжением главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области № 32-лс/1 от 01.09.2014 г.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в документации о проведении вышеуказанного электронного аукциона отсутствует требование к участникам закупки в соответствии с п. 7 и п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 декабря 2017 года №2709-ФАС52-АД-7.30-09/12-17 (293-ДР) первый заместитель главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Установив обстоятельства по делу, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях первого заместителя главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области Смирнова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и наличие вины первого заместителя главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017 г.,

- документацией об электронном аукционе,

- извещение о проведении электронного аукциона для закупки №,

- Постановлением администрации Уренского муниципального района Нижегородской области № 692 от 06.08.2014 г.

- Постановлением администрации Уренского муниципального района Нижегородской области № 1388 от 30.12.2013 г.

- регламентом о контрактной службе администрации Уренского муниципального района Нижегородской области

- должностной инструкцией первого заместителя главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области

- распоряжением главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области № 32-лс/1 от 01.09.2014 г.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины первого заместителя главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области в его совершении.

Установив вину первого заместителя главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, должностное лицо административного органа правильно квалифицировало содеянное как утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, то есть правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений в действиях должностного лица административного органа судом не установлено. Оснований не доверять должностному лицу либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в необоснованном привлечении первого заместителя главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание первому заместителю главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, содержащихся в КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, судом не установлено.

    Доводы заявителя о том, что в адрес администрации Уренского муниципального района Нижегородской области не было направлено решение прокуратуры о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, при проведении которых законодательством РФ не предусмотрено уведомление лиц и организаций, в отношении которых они проводятся.

    Доводы заявителя о том, что в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №, что является неотъемлемой частью документации аукциона, в преимуществах и требованиях к участникам были установлены Единые требования к участникам в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ не являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, поскольку данный документ также не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ.

    Доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

    Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Между тем при выборе меры ответственности должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое нарушает единый установленный порядок при проведении аукциона, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, и права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

    Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. С учетом данного правонарушения и фактических обстоятельств дела основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью отсутствуют.

    Таким образом, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №2709-ФАС52-АД-7.30-09/12-17 (293-ДР) от 27 декабря 2017 года о признании первого заместителя главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области Смирнова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении первого заместителя главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области Смирнова С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба первого заместителя главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области Смирнова С.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №2709-ФАС52-АД-7.30-09/12-17 (293-ДР) от 27 декабря 2017 года о привлечении первого заместителя главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области Смирнова С. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу первого заместителя главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области Смирнова С. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                      подпись

Копия верна.

Судья:                                       А.П. Зорин