ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19772/2021
№ дела суда первой инстанции 2-0860/14/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 13 августа 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка 14 Ленинского судебного района г.Севастополя от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Севэнергосбыт» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
ООО «Севэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО7 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1.02.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 9 616 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Севэнергосбыт» осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления, объектом энергоснабжения является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиками обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняются не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка 14 Ленинского судебного района г.Севастополя от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1.02.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 9 616 рублей 46 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 декабря 2020 года решение мирового судьи с оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Севэнергосбыт» по доверенности ФИО3 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы состоявшиеся по делу судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> фактически является потребителем электрической энергии. ФИО8 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. с 28.05.2002 г. по 30.03.2020 г. и является внучкой нанимателя квартиры.
Договором №900-1464 от 16.08.2000 года о пользовании электрической энергии, заключенным между ФИО4 и ОАО «Севастопольэнерго», предусмотрено, что поставщик берет на себя обязательство снабжать потребителя электроэнергией, а потребитель обязуется оплачивать полученную электроэнергию, присвоен лицевой счет 900-146.
Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя №353-ОД от 26.12.2016 года определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является ООО «Севэнергосбыт».
Из представленного истцом расчету задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету 900-146, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате, за период с 01.02.2018 года по 31.01.2019 года образовалась задолженность в размере 9 616 рублей 46 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию, пришел к выводу, о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности, при этом исходил из того, что отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии.
Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника – с момента возникновения права собственности.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчики фактически проживали в квартире в период с 01.02.2018 года по 31.01.2019 года, осуществляли потребление электрической энергии, следовательно, несут равные права и обязанности с нанимателем квартиры, являются основанными на нормах действующего законодательства.
Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметический верным, стороной ответчика доводы о наличии задолженности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение норм статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена умершая ФИО5 из числа ответчиков, при этом не привлечены ее наследники, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец в связи со смертью ФИО5 уточнил исковые требования в части ответчиков, к которым подано исковое заявление. Данные уточнения приняты судом и в дальнейшем дело рассматривалось с учетом заявленных уточнений.
Таким образом, отсутствие письменного договора, предусматривающего солидарную ответственность, не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, именно кто из ответчиков в 2018 году определялся нанимателем жилого помещения, а кто членом его семьи, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.
Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги квартиросъемщика ФИО4, по состоянию на 1.06.2020 г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за исключением умерших ФИО4 и ФИО5, проживали ФИО7 - с 23.10.1992 г.; ФИО8 с 28.05.2002 года по 31.03.2020 г.; ФИО6, 2011 года рождения, с 2.12.2011 г. по 31.03.2020 г.
Поскольку ответчики по делу фактически проживали в квартире в период образования задолженности, осуществляли потребление электрической энергии, следовательно, несут равные права и обязанности с нанимателем квартиры, и взыскание солидарно с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию основано на нормах действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░