Решение от 02.04.2024 по делу № 33-3-3019/2024 от 14.03.2024

Судья Чернов Г.В. Дело № 33-3-3019/2024

Дело № 2-2943/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003909-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-защита» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Сапронова А.Н. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сапронов А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу
Сапронова А.Н.: страховую премию в сумме 152 960 рублей; неустойку (пени), за просрочку в выплате страхового возмещения за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 960 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 76 480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапроновым А.Н. и ООО «Авто-защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантии по соглашению установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также была произведена оплата по договору в размере 152960 рублей. За время действия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» у Сапронова А.Н. не было фактов неисполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Сапронов А.Н. обратился в адрес ООО «Авто-защита» с заявлением о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе, в удовлетворении которого Сапронову А.Н. отказано. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора. Все документы, необходимые для проведения выплаты, были представлены Сапроновым А.Н. в ООО «Авто-защита» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Авто-защита» не выполнило своих обязательств по выплате денежных средств Сапронову А.Н., с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 890 585,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 152960 рублей х 3% дней х 412 (дней просрочки). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то с ООО «Авто-защита» подлежит взысканию сумма в размере 152 960 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 76 480 рублей, (152960 * 50% = 76 480 рублей). Действиями ответчика ему моральный вред, который оценивает в 30000 рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 40000 рублей, который просит взыскать с ответчика в его пользу.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.10.2023 исковые требования Сапронова А.Н. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

В пользу Сапронова А.Н. с ООО «Авто-защита» взыскана сумма оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 960 рублей; штраф в размере 78 980 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по соглашению на представление интересов в суде в сумме 2 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сапронова А.Н. к ООО «Авто-защита» о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки в размере
152 960 рублей - отказано.

С ООО «Авто-защита» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4 265,20 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита», от имени которого действует представитель Веселова А.А., указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к смешению разных договоров и ошибочным выводам относительно регулирования спорных правоотношений Договор между ООО «Авто-Защита» и истцом прекращен, в связи с исполнением и в силу гражданского законодательства, нельзя отказаться от исполненного договора и расторгнуть исполненный договор. Согласно общим условиям, с момента передачи обществом гарантии кредитору, договор считает исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий. Таким образом, договор прекращается с момента его исполнения, то есть с момента передачи ответчиком гарантии кредитору. Поскольку договор прекращен надлежащим исполнением ООО «Авто-Защита», договор не может быть признан расторгнутым. В связи с отсутствием вины ответчика, компенсация морального вреда не может быть взыскана. Не согласен с размером штрафа, который считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства; указывает о завышенном размере расходов на представителя. В жалобе ссылается на судебную практику различных субъектов РФ по аналогичным делам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-защита»
Халкатьян К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Сапронов А.Н. участия в судебном заседании не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца Сапронова А.Н. – Колпаков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапроновым А.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18 % годовых и суммой кредита 2 542 960 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2022, VIN –№, стоимостью 2 200 000 рублей, в автосалоне.

Одновременно, Сапроновым А.Н. было подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии, был получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, по Программе «Платежная гарантия», сроком на 24 календарных месяца в ООО «Авто-защита».

Данный договор заключен на основании общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-защита».

Согласно п. 3.1. Правил по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с п. 4.1. Правил за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета Сапронова А.Н. была удержана и переведена в пользу ООО «Авто-защита» стоимость договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 960 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ требование было вручено), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст.ст. 329, 368, 370, 450.1, 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что Сапронов А.Н., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Поскольку ООО «Авто-защита» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору в размере 152 960 рублей.

Также судом первой инстанции на основании положений ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 78 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4265,20 рублей.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с нарушением сроков или с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является независимая гарантия (п. 1).

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно положениям ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1). В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией (п. 2). Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (п. 3). Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение (п. 4).

Статья 373 ГК РФ предусматривает, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие в рамках независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств, урегулированные § 6 гл. 23 ГК РФ («Независимая гарантия»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми истец как потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: момента, когда независимая гарантия считается выданной; наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент исполнения ООО «Авто-защита» обязательства по выдаче независимой гарантии, а именно по направлению кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Факт перечисления денежных средств в размере 152 960 рублей в счет оплаты договора независимой гарантии банком на счет ООО «Авто-защита» сторонами не оспаривается.

В заявлении на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии (л.д. 8) отсутствует отметка в части просьбы о предоставлении гарантии безотзывного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств направления ООО «Авто-защита» кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а также то, что ответчиком не представлено доказательств наличия волеизъявления истца на получение именно безотзывной независимой гарантии, вывод суда о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Доводы жалобы о том, что договор независимой гарантии был фактически исполнен, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения. При этом следует отметить, что истец обратился к ответчику ООО «Авто-защита» с заявлением о прекращении договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после его заключения (6 дней), что подтверждает указание истца о том, что за этот промежуток времени она не воспользовалась данной услугой, учитывая срок, согласно на который был заключен договор. Согласно договору, срок действия независимой гарантии был определен на 5 лет, т.е. эта услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Доводы жалобы относительно несогласия со взысканием компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Довод жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа, не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, не найдя правовых оснований для его уменьшения.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку судом при рассмотрении заявления приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем. Заявленную сумму суд признал соразмерной проделанной работе.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: