Решение от 13.07.2020 по делу № 33-3425/2020 от 04.06.2020

            Председательствующий: Бондаренко Е.В.                                             № 33-3425/2020

                 (№ 2-5/2020 УИД 55RS0004-01-2019-003866-57)

            г. Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Чесневского Виктора Леонидовича Ермолаевой Софьи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чесневского Виктора Леонидовича к Волошко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Волошко Татьяны Николаевны к Чесневскому Виктору Леонидовичу о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от 08 октября 2013 года между Волошко Татьяной Николаевной и Чесневским Виктором Леонидовичем, удостоверенный распиской Волошко Татьяны Николаевны о получении денежных средств от 08 октября 2013 года, незаключенным.

Взыскать Чесневского Виктора Леонидовича в пользу Волошко Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Чесневский В.Л. обратился в суд с иском к Волошко Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 08.10.2013 между Чесневским В.Л. и Волошко Т.Н. заключен договор займа, по которому ответчику в заем переданы денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 08.10.2016. До настоящего времени Волошко Т.Н. свои обязательства по договору займа не исполнила.

Просил взыскать с Волошко Т.Н. сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, Волошко Т.Н. предъявила встречный иск к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что Чесневским В.Л. денежные средства по договору займа не передавались. Доказательств передачи денежных средств не представлено, как и доказательств наличия реальной финансовой возможности занять заявленную сумму денежных средств.

Просила признать договор займа от 08.10.2013 незаключенным ввиду его безденежности, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании Чесневский В.Л., его представители Новосельцев О.П., Ермолаева С.С. исковые требования о взыскании с Волошко Т.Н. денежных средств по договору займа поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Волошко Т.Н., её представитель Сокольникова Е.С. в судебном заседании просили отказать Чесневскому В.Л. в удовлетворении иска к Волошко Т.Н., встречные исковые требования Волошко Т.Н. к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Чесневского В.Л. Ермолаева С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Чесневского В.Л., ссылаясь на противоречивый характер показаний Волошко Т.Н., которая изначально признавала получение денежных средств от Чесневского В.Л. в качестве подарка, а в дальнейшем, при предъявлении встречного иска, отрицала получение каких-либо денежных средств. Также ранее Волошко Т.Н. заявляла, что по просьбе Новосельцева О.П. она подписала чистые листы бумаги в 2011 году, однако при рассмотрении настоящего дела заявила, что данные действия совершила по просьбе Чесневского В.Л. Суд не дал оценку представленному в материалы дела заявлению Чесневского В.Л. на имя генерального директора ООО «Финекс-авто-премиум» от 08.10.2013, в котором он просил принять оплату за Волошко Т.Н. в сумме 800 000 рублей. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 10/02-2020 от 10.02.2020.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волошко Т.Н. Сокольникова Е.С. выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица об отложении слушания дела не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Чесневского В.Л. Михеева А.С., представителя Волошко Т.Н. Сокольниковой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 08.10.2016 между Волошко Т.Н. и ООО «Феникс-Авто Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля № 2344/10, на основании которого Волошко Т.Н. приобрела в ООО «Феникс-Авто Премиум» транспортное средство Suzuki Grand Vitara стоимостью 989 500 рублей, из которых в кассу продавца при заключении договора ею были внесены денежные средства в размере 800 000 рублей, что следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 08.10.2013, оставшаяся часть денежных средств в размере 189 500 рублей внесена Волошко Т.Н. ООО «Феникс-Авто Премиум» за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором № <...> от <...>, заключенным между Волошко Т.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

    Чесневский В.Л., обращаясь с исковыми требованиями к Волошко Т.Н., указал, что 08.10.2013 между ним и Волошко Т.Н. был заключен договор займа, на основании которого ответчику в заем переданы денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 08.10.2016, однако Волошко Т.Н. денежные средства до настоящего времени не возвращены.

    В подтверждение заявленных требований Чесневским В.Л. представлен договор займа от 08.10.2013 между Волошко Т.Н. (заемщик) и Чесневским В.Л. (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику в заем сумму 800 000 рублей наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1).

    В соответствии с пунктом 2 договора займа, займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок до 08.10.2013. Пунктом 3 установлено, что факт передачи указанной денежной суммы удостоверяется распиской заемщика.

    Согласно пункту 4 договора займа договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в пункте 1, и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

    В случае просрочки выполнения обязательств по возврату долга, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5).

    В подтверждение факта передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа Чесневским В.Л. представлена расписка Волошко Т.Н. о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013, согласно которой Волошко Т.Н. получила от Чесневского В.Л. денежные средства в размере 800 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств, обязалась вернуть указанную сумму в срок до 08.10.2016. В случае просрочки выполнения обязательств по возврату долга, Волошко Т.Н. обязалась уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи указанной денежной суммы удостоверяется распиской заемщика. Также в расписке указано, что в момент написания расписки денежная сумма получена полностью, в автосалоне «Феникс» для внесения первого взноса за автомобиль Suzuki.

    Также в подтверждение того, что денежные средства в размере 800 000 рублей переданы в заем Волошко Т.Н. и внесены в счет первоначального взноса за транспортное средство Suzuki, Чесневским В.Л. в материалы дела представлено заявление Чесневского В.Л. на имя генерального директора ООО «Феникс-Авто Премиум» от 08.10.2013, в котором Чесневский В.Л. просил принять от него оплату по договору № 2344/10 от 08.10.2013 за автомобиль Grand Vitara 2.0L A/T № <...> за Волошко Т.Н. в размере 800 000 рублей. В указанном заявлении имеется подпись Чесневского В.Л., а также подпись бухгалтера-кассира Котовой Т.В., печать ООО «Феникс-Авто Премиум», с указанием «оплачено 800 000».

    Возражая против исковых требований Чесневского В.Л., Волошко Т.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 08.10.2013 незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что она не подписывала договор займа от 08.10.2013 и расписку о получении денежных средств от 08.10.2013, денежные средства в долг у Чесневского В.Л. не брала.

    Волошко Т.Н., не исключая наличия её подписи на договора займа и расписке, полагала, что тексты договора займа и расписки могли быть изготовлены на чистых листах бумаги с её подписью, которые были получены от неё Новосельцевым О.П., представлявшим её интересы при рассмотрении в 2011 году Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

    По ходатайству стороны Волошко Т.Н. на основании определения суда от 30.10.2019 по делу были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Согласно заключениям экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2567/2-2 от 03.12.2019 и № 2568/1-2 от 13.12.2019, рукописная запись «Волошко Татьяна Николаевна», расположенная в расписке от имени Волошко Т.Н. о получении от Чесневского В.Л. денежных средств по договору займа от 08.10.2013 в нижней части, выполнена Волошко Т.Н. Подписи от имени Волошко Т.Н., расположенные: в расписке от имени Волошко Т.Н. о получении от Чесневского В.Л. денежных средств по договору займа от 08.10.2013 в нижней части, в договоре займа № б/н от 08.10.2013 на сумму 800 000 рублей, составленном между Волошко Т.Н. и Чесневским В.Л. слева от печатного текста «Волошко Т.Н.» выполнены Волошко Т.Н. Установить, соответствует ли время нанесения подписи в договоре займа от 08.10.2013, а также рукописной записи (фамилия, имя, отчество) и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013 дате, проставленной на договоре и на расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013 и расписке о получении денежных средств по договору займа (08.10.2013), не представляется возможным, по причине того, что летучие растворители, в указанных реквизитах обнаружены в незначительных (следовых) количествах, что делает невозможным определение времени выполнения печатных текстов расписки, договора, записи Волошко Татьяна Николаевна, подписи Волошко Т.Н. в расписке, подписи Волошко Т.Н. в договоре. Установить, соответствует ли нанесение машинописного текста в договоре займа от 08.10.2013 и в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013 дате, поставленной в документах, по этим же причинам не представляется возможным.

    Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Власов Г.А., поддержал выводы своего заключения, пояснив, что при производстве экспертизы химическим методом, установить соответствие времени нанесения подписи в договоре займа, расписке, расшифровки подписи в расписке о получении денежных средств, даты нанесения машинописного теста в договоре займа и расписке дате, проставленной на договоре и расписке, не представилось возможным, по причине того, что летучие растворители, в указанных реквизитах улетучились, обнаружены в незначительных количествах. Сравнительный метод им не применялся, ввиду того, что данный метод используется при исследовании почерка.

    Таким образом, установлено, что подписи от имени Волошко Т.Н. в расписке от 08.10.2013 и в договоре займа № б/н от 08.10.2013 принадлежат Волошко Т.Н., при этом время выполнения печатных текстов расписки, договора, записи Волошко Татьяна Николаевна, подписи Волошко Т.Н. в расписке, подписи Волошко Т.Н. в договоре определить невозможно.

    Также на основании ходатайства Волошко Т.Н. на основании определения суда от 23.01.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности нанесения текста в документах, очередности нанесения текста на документах, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

    На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

    1. Определить, что в договоре займа от 08.10.2013, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013 было нанесено ранее, подпись от имени Волошко Т.Н. в договоре займа от 08.10.2013, подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013 или печатный текст данных документов.

    2. Определить давность нанесения рукописной подписи от имени Волошко Т.Н. и рукописного текста от имени Волошко Т.Н. в договоре займа от 08.10.2013, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013.

    Согласно выводов заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 10/02-2020 от 10.02.2020, решить вопрос «Определить, что в договоре займа от 08 октября 2013 года, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08 октября 2013 года было нанесено ранее, подпись от имени Волошко Т.Н. в договоре займа от 08 октября 2013 года, подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08 октября 2013 года или печатный текст данных документов» - не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики для установления последовательности выполнения рукописных записей (подписей), выполненных пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки и текстов, выполненных способом струйной печати, при отсутствии участков их взаимного пересечения. Подписи от имени Волошко Татьяны Николаевны в договоре займа от 08.10.2013, расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013, исходя из реквизитов (подписей Волошки Т.Н.) документов, выполнены в период 2010-2011 года, что не соответствует дате, указанной в документах. Решить часть вопроса № 2 о соответствии даты выполнения рукописного текста от имени Волошко Т.Н. дате, указанной в договоре займа от 08.10.2013, не представляется возможным.

    Также в заключении указано, что исследуемые подписи в договоре займа от 08.10.2013, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013 и образцы подписей Волошко Т.Н., расположенные в документах (договор купли-продажи автомобиля № <...> от 08.10.2013 между ООО «Феникс-Авто Премиум» и Волошко Т.Н., памятка покупателя автомобиля, приложение № 1 к договору), датированных тем же числом (08.10.2013), имеют различие не только по общим признакам, среди которых структурно геометрические параметры, но и по частным - размеру, развороту и т.д. Указанные различия объясняются большим временным разрывом между выполнением исследуемых подписей Волошко Т.Н. и образцов, которые датированы одной датой.

    При дальнейшем сравнительном исследовании подписей от имени Волошки Т.Н. в договоре займа от 08.10.2013, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013, было установлено различие исследуемых подписей от имени Волошко Т.Н., расположенных в представленных документах, датированных 2013 годом, с образцами подписей Волошко Т.Н, расположенных в документах, датированных 2012, 2013, 2016, 2018, 2019 годами, среди которых в качестве иллюстрации для сравнительного исследования были использованы образцы подписного почерка Волошко Т.Н. датированные 2013 годом; совпадение исследуемых подписей от имени Волошко Т.Н., расположенных в представленных документах, датированных 2013 годом, с образцами подписей Волошко Т.Н., расположенных в документах, датированных 2010-2011 годом, среди которых в качестве иллюстрации для сравнительного исследования были использованы образцы подписного почерка Волошко Т.Н. датированные 2011 годом. Как совпадающие, так и различающие признаки являются существенными, устойчивыми, вызваны временными (возрастными) и иными изменениями в подписях Волошки Т.Н. и дают основание для вывода о том, что подписи от имени Волошко Т.Н. в договоре займа от 08.10.2013, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013, исходя из реквизитов (подписей) документов, выполнены в период 2010-2011 года, что не соответствует дате, указанной в документах.

    Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» Якимов С.А. поддержал выводы своего заключения. Пояснил суду, что при проведении экспертизы, им были изучены материалы дела, в том числе заключение экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которыми при проведении экспертного исследования был использован химический метод. С учетом того, что указанный метод результатов не дал, при проведении экспертизы им был использован сравнительный подход. Было установлено несоответствие подписей Волошко Т.Н. в договоре займа и в расписке, указанным в них датам заключения. Данные подписи выполнены в период 2010-2011 года, что следует из имеющихся в почерке и подписях Волошко Т.Н. устойчивых признаках. Соответственно, подписи как в расписке, так и в договоре займа, выполнены ранее указанных в них дат.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Чесневского В.Л., и удовлетворяя встречные исковые требования Волошко Т.Н., суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 10/02-2020 от 10.02.2020, и исходил из того, что Чесневским В.Л. не доказаны факты заключения договора займа от 08.10.2013 и передачи денежных средств ответчику Волошко Т.Н.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Чесневского В.Л. по следующим основаниям.

    По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Обжалуя решение суда, представитель Чесневского В.Л. Ермолаева С.С. оспаривает приведённое заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», ссылаясь на изменение экспертом Якимовым В.Л. при проведении экспертизы содержания второго вопроса и использование научно не апробированной методики проведения экспертного исследования.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

    Заключение эксперта № <...> от 10.02.2020, выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Якимовым С.А., не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз.

    Так из содержания заключения эксперта № <...> от 10.02.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз» Якимова С.А. усматривается, что эксперт провел почерковедческую экспертизу, в то время как судом назначалась только техническая экспертиза по определению давности нанесения текста в документах, очередности нанесения текста на документах.

    Судом первой инстанции ООО «Бюро судебных экспертиз» на исследование были предоставлены документы, находящиеся в гражданском деле в томе 1 на листе дела 11 (расписка о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013) и на листе дела 16 (договор займа от 08.10.2013). Иные документы эксперту на исследование судом не предоставлялись, образцы, необходимые для проведенного экспертом исследования судом первой инстанции не собирались, эксперту для исследования не направлялись. Суд первой инстанции, в своем определении, не предоставлял эксперту права на самостоятельный сбор, либо использование, находящихся в материалах дела документов, для использования их в качестве образцов, используемых для производства экспертизы.

    Между тем, согласно вышеуказанного заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» экспертом помимо предоставленных судом документов были исследованы свободные образцы подписи Волошко Т.Н. в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 26.02.2010, договоре дарения от 15.07.2013, акте приема-передачи имущества на хранение от 10.04.2010, квитанциях на платные услуги формы № ПД-4 от 06.04.2011 и от 07.07.2011, условно-свободные образцы подписей Волошко Т.Н. в договоре купли-продажи автомобиля № <...> от 08.10.2013, памятке покупателя автомобиля, кредитном договоре № <...> от 09.10.2013, товарной накладной ФАПав003187 от 11.10.2013, копиях договора купли-продажи от 30.05.2016, договора купли-продажи квартиры от 03.04.2018, графике погашения кредита и уплаты процентов, акта приема-передачи ПТС/ПСМ от 26.11.2019, экспериментальные образцы подписей Волошко Т.Н.

    Таким образом, в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» самостоятельно были собраны материалы для проведения экспертизы, поскольку при проведении экспертизы помимо документов, предоставленных на исследование судом первой инстанции, последний исследовал и те документы, которые судом не предоставлялись в качестве объектов исследования, были приобщены к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность Волошко Т.Н., а так же иные её доводы и возражения.

    Согласно заключению эксперта № <...> от 10.02.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз» при проведении почерковедческой экспертизы эксперт применил почерковедческую методику Гулиной Е.Г. «Методика установления времени выполнения подписи в документе методами судебно-почерковедческой экспертизы»: учебное пособие. М.: Энциклопедия Судебной Экспертизы, 2017. - 42 с.

    В соответствии с методикой Гулиной Е.Г. «Методика установления времени выполнения подписи в документе методами судебно-почерковедческой экспертизы», методика исследования подписей с установлением временного периода её выполнения на документе предполагает в качестве объекта исследования подпись, имеющую диагностический возрастной комплекс признаков лица, выполнившего эту подпись. Вместе с тем, указанная методика возможна, по мнению её автора, к применению при наличии обширного материала для сравнения, охватывающего большие временные периоды – предшествующие, соответствующие и последующие относительно искомого отрезка времени.

    При производстве экспертизы по установлению времени нанесения подписи на документ к сравнительным образцам подписи предъявляются особые требования.

    Количество сравнительных образцов должно быть таким, чтобы они включали подписи данного лица: 1) желательно за 2-3 года до проверяемой даты, указанной на исследуемом документе, но не менее одного года; 2) в период, максимально приближённый к дате, указанной на проверяемом документе; 3) подписи, выполненные после и значительно позднее даты, указанной на проверяемом документе (по возможности, вплоть до даты поступления материалов на экспертизу).

    Образцы подписей должны быть представлены в документах однотипных и аналогичных исследуемым.

    Поскольку на подпись влияют различные объективные и субъективные факторы, то представление в качестве образцов подписей, выполненных в различных поздравительных открытках, письмах, заявлениях на имя кого бы то ни было, в которых условия письма, их целевое назначение отлично от исследуемых документов, представляется нецелесообразным. Экспериментальные образцы подписей проверяемого исполнителя для проведения такого рода экспертизы также используются, так как дают возможность в полном объёме проследить вариационность подписного почерка конкретного лица.

    Именно указанные требования выдвигают практикующие эксперты криминалисты, исходя из специфики подобных исследований и собственного опыта производства судебно-почерковедческих экспертиз.

    Из предоставленного по запросу судебной коллегии ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 08.07.2020, следует, что ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не выполняет почерковедческие экспертизы по определению давности нанесения подписи на документе по способу, предложенному Гулиной Е.Г., Пахомовым А.В., так как данный способ не апробирован на практике, не утвержден ученым советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и не рекомендован для использования при производстве судебных экспертиз в экспертных учреждениях системы Минюста России.

    Из вышеизложенного следует, что в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт провел экспертное исследование, которое судом не назначалось, при проведении экспертизы применил почерковедческую методику Гулиной Е.Г., не апробированную на практике, не утвержденную ученым советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и не рекомендованную для использования при производстве судебных экспертиз в экспертных учреждениях системы Минюста России.

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта № <...> от 10.02.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз» в части выводов по второму вопросу не является допустимым и достоверным доказательством по делу, а потому не могло быть положено в основу оспариваемого решения суда, в качестве доказательства позиции стороны Волошко Т.Н.

    Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу повторных экспертных исследований, однако от сторон спора, указанных ходатайств не поступило.

    Вышеуказанные заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, из которых следует, что подписи от имени Волошко Т.Н. в расписке от 08.10.2013 и в договоре займа № б/н от 08.10.2013 принадлежат Волошко Т.Н., при этом время выполнения печатных текстов расписки, договора, записи Волошко Татьяна Николаевна, подписи Волошко Т.Н. в расписке, подписи Волошко Т.Н. в договоре определить невозможно, заключение эксперта № <...> от 10.02.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз», данное по первому вопросу, о невозможности определения первичности нанесения подписи или текста в договоре займа и расписке, по существу сторонами не оспорены, являются объективными и достоверными, так как в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при этом выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными и объективными, согласуются с иными доказательствами по делу.

    Таким образом, достоверно установлена принадлежность подписей в расписке от 08.10.2013 и в договоре займа № б/н от 08.10.2013 Волошко Т.Н., обстоятельства передачи денег и их использование заёмщиком.

    Доводы Волошко Т.Н. о том, что тексты договора займа и расписки могли быть изготовлены на чистых листах бумаги, подписанных ею по просьбе представителя в 2011 году при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что представитель Чесневского В.Л. Новосельцев О.П. отбирал у нее листы с подписями в материалы дела не представлено, не указана Волошко Т.Н. и цель передачи, подписанных листов, содержание текстов, которые должны были быть исполнены на них. Кроме того, исполнение рукописных текстов в договоре займа от 08.10.2013 и расписке от 08.10.2013 от имени Волошко Т.Н. не идентично. В договоре займа исполнена только её подпись, а в расписке совершены подпись и расшифровка подписи. Волошко Т.Н. так же не представила пояснений об отсутствии интереса к подписанным, по её мнению, пустым листам после окончания процесса в рамках ДТП.

    С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, Волошко Т.Н. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась во встречном исковом заявлении, а именно безденежности договора займа, отсутствие передачи денежных средство Чесневским В.Л., отсутствие факта подписания ею договора займа и расписки.

    Из представленного в материалы дела скриншота переписки из мессенджера «WhatsApp» между Чесневским В.Л. и Волошко Т.Н., следует, что Волошко Т.Н. не отрицала получение ею денежных средств от Чесневского В.Л. в размере 800 000 рублей, но при этом полагает, что указанная денежная сумма является подарком, Чесневский В.Л. оспаривал указанные обстоятельства, требовал их возврата.

    Доказательств того, что указанная переписка велась в отношении золотых украшений, на что ссылалась Волошко Т.Н., после неоднократного изменения своей позиции по делу, из материалов дела и самой переписки не следует.

    Доводы Чесневского В.Л. о том, что денежные средства по платежным документам не могли быть приняты от него в кассе автосалона ООО «Феникс-Авто Премиум» по причине дополнительного кредитования банком, приобретения автомобиля, согласуются с материалами дела, подтверждены ответами указанного автосалона.

    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между Чесневским В.Л. и Волошко Т.Н. договора займа, надлежащих доказательств обратного со стороны Волошко Т.Н. суду не представлено.

    Доказательства надлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа в части возврата суммы долга в размере 800 000 рублей, в срок, установленный условиями договора займа, Волошко Т.Н. представлено не было.

    Требования Чесневского В.Л. к Волошко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Волошко Т.Н. к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным судебная коллегия не усматривает.

    С учетом изложенного выше, решение суда подлежит отмене с внесением нового решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: