Решение по делу № 33а-10034/2021 от 01.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-10034/2021 Судья: Гусарова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-373/2021 по апелляционной жалобе Б.В.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 февраля 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к Б.В.Г. о взыскании страховых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного ответчика Б.В.Г., его представителя – адвоката Л.С.А. (по ордеру), представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу – Л.Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Б.В.Г. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 25 200 рублей 83 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 55 рублей 4 копеек.

В этом же иске представитель межрайонной инспекция ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу просил взыскать с Б.В.Г. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 163 рублей, а также пени, начисленной на указанную недоимку - 53 копейки за период с <дата> по <дата> и 193 рубля 18 копеек за период с <дата> по <дата>.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Б.В.Г. в указываемый в иске налоговый период имел действующий статус адвоката, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в адрес Б.В.Г. направлено требование об уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, тем не менее на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате страховых взносов ответчиком не исполнено.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> административный иск в части требований о взыскании с Б.В.Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 163 рублей, а также пени, начисленной на указанную недоимку в размере 53 копеек за период с <дата> по <дата> и 193 рубля 18 копеек за период с <дата> по <дата> оставлен без рассмотрения (л.д. 125-126).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 19 января 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда России в Колпинском районе Санкт-Петербурга (л.д. 123-124).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 февраля 2021 года, административный иск удовлетворён частично - с Б.В.Г. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 12 230 рублей 83 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата> в сумме 55 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части требований иска межрайонной инспекция ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу отказано.

Этим же решением с Б.В.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 491 рубля 44 копеек.

В апелляционной жалобе Б.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещённым на сайте адвокатской палаты Санкт-Петербурга в ИТС Интернет, Б.В.Г. с <дата> приобрёл статус адвоката; номер в Реестре адвокатов - №... (л.д. 16).

В связи с неисполнением Б.В.Г. в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу Б.В.Г., как плательщику страховых взносов, начислены пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с <дата> по <дата> в размере 55 рублей 4 копеек (л.д. 9).

<дата> налоговым органом посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» Б.В.Г. направлено налоговое требование №... от <дата> о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 55 рублей 4 копеек (л.д. 5, 8).

Требования об уплате страховых взносов налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от <дата> отменён судебный приказ, выданный <дата> на взыскание с Б.В.Г. страховых взносов и пени (л.д. 42-43).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих погашение Б.В.Г. задолженности по страховым взносам и пени за 2019 год не представлено, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска в данной части.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты признаются плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.11.2020) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рубля за расчетный период 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено этой же статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённый выше норм права, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наличие у физического лица статуса адвоката влечёт за собой обязанность уплачивать страховые взносы и исчислять их самостоятельно, постольку у налоговой инспекции имелись правовые основания для направления Б.В.Г. требования об уплате страховых взносов и пени.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б.В.Г. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 12 230 рублей 83 копеек.

Так, согласно чеку-ордеру, <дата> Б.В.Г. в УФК по Санкт-Петербургу получателю (Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу) 4015 рублей 67 копеек с указанием кода бюджетной классификации (КБК) №..., назначения платежа – страховые взносы ПФР, а также по другому чеку-ордеру уплатил 17123 рублей 17 копеек с указанием КБК №..., с назначением платежа – страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования (л.д. 73).

При этом, взносам на обязательное медицинское страхование соответствует код бюджетной классификации №..., а взносам на обязательное пенсионное страхование - №... (л.д. 91).

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от <дата>, составленному в ответ на обращение Б.В.Г. от <дата> №..., налоговым органом произведено уточнение платежа на сумму 4015 рублей 67 копеек на КБК №... (взносы на обязательное пенсионное страхование), в связи с чем, задолженность в общей сумме по взносам на обязательное пенсионное страхование составила 21185 рублей 16 копеек, включая предшествующие периоды (л.д. 97).

В результате устных обращений Б.В.Г. по вопросу урегулирования порядка учета поступивших платежей, налоговой инспекцией вновь <дата> произведено уточнение платежа, ввиду чего сумма платежа 4015 рублей 67 копеек учтена как платеж взноса на обязательное медицинское страхование (л.д. 156).

Следовательно, с учетом произведенной Б.В.Г. оплаты <дата>, с последнего подлежат взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 года в размере 12230 рублей 83 копеек (29354 – 17123 рубля 17 копеек).

Доводы апелляционной жалобы Б.В.Г. не опровергают правильность произведенного судом первой инстанции расчета страховых взносов, подлежащих взысканию с административного ответчика.

Ссылка Б.В.Г. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное постановление относится к адвокатам из числа военных пенсионеров, в то время как Б.В.Г. с <дата> является получателем пенсии по старости.

В силу пункта 6 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Положениями главы 34 НК Российской Федерации, в том числе статьёй 422, не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов – адвокатов, достигших пенсионного возраста, от уплаты страховых взносов, за исключением случаев, предусмотренных, указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункты 6, 7 статьи 430 НК Российской Федерации), в частности, в период ухода за инвалидом первой группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д., то есть адвокат, зарегистрированный в соответствующем реестре, может быть освобождён от уплаты страховых взносов, если он не осуществляет соответствующую адвокатская деятельность по указанным в названных выше законоположениях причинам, а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, и при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов, а также соответствующих подтверждающих документов.

Доказательства того, что в 2019 году в отношении административного ответчика имело место одно приведённых выше обстоятельств, равно как и листка временной нетрудоспособности не представлено; статус адвоката Б.В.Г. приостановлен с <дата>, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол №... от <дата>).

Следовательно, доводы Б.В.Г. о наличии правовых оснований для освобождения его от уплаты страховых взносов за 2019 год несостоятельны.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 февраля 2021 года по административному делу № 2а-373/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: