Решение по делу № 2-458/2015 (2-7614/2014;) от 31.07.2014

Дело № 2-458/15

11 марта 2015 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

с участием представителя истца- Егорова В.В.,

представителя ответчиков Тищенко С.А., Еремина Ю.Е. – Суркова О.Н.,

третьего лица – Туманова В.В.,

при секретаре Жуковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева В.В. к Тищенко С.А., Еремину Ю.Е., Ереминой К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. 26.10.2011 года по вине ответчицы Тищенко С.А., проживающей в квартире Х2 по адресу: Х, произошел залив его квартиры, что подтверждается актом от 26.10.2011 года, составленным представителем Управляющей организацией ООО «Х» Х района СПб. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который состоит из залитых водой стен, полов, оконных откосов, повреждения гардероба. Он обратился в ООО «Х» с целью определения причиненного ему ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 177017 рублей. Расходы услуг за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составили 7000 рублей, расходы юридических услуг оставила 5000 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Еремин К.Ю., Еремин Ю.В.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 127017 рублей, за вычетом 50000 рублей, выплаченных ответчиками добровольно.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно, также просил взыскать расходы на экспертизу, и на оплату госпошлины. Пояснил, что ремонт в квартире уже частично произведен, поэтому выход эксперта в квартиру на результат экспертизы не повлиял бы. Та сумма, которая указана в экспертном заключении, очень мала, просит суд руководствоваться результатами первого отчета. Считает, что перечень работ, указанный в расписке, он неполный, т.к. все работы не указывались на тот момент. Не отрицает, что истец получил деньги от ответчиков в сумме 50000 рублей. Но этих денег оказалось недостаточно для проведения ремонта.

Представитель ответчиков – Тищенко С.А., Еремина Ю.Е.- Сурков О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что ответчики выплатили истцу сумму ущерба в размере 50000 рублей, соответственно, ущерб возместили. Считает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, оценка ущерба была произведена лишь в августе 2012 года, почти спустя год после протечки. Сумма ущерба завышена, а при проведении судебной экспертизы, истец эксперта в квартиру не пустил, соответственно, результаты экспертизы не могут быть достоверными, т.к. сделаны по представленному в деле отчету истца. Просил в иске отказать.

Ответчик Еремина К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно, но ни на переговоры, ни в судебное заседание не явилась. Согласно уведомлениям о вручении судебных телеграмм, телеграммы не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных повесток. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо – Туманов В.В. в судебное заседание явился, поддерживает позицию представителя ответчика, просил в иске отказать.

Третье лицо – Туманова И.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Балтийский Дом» в судебное заседание не явилось, ослушании дела извещено надлежащим образом просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х (л.д. 6).

Согласно акту от 26.10.2011 года, в квартире по адресу: Х 26.10.2011 года произошло залитие жилого помещения, в результате протечки в квартире № Х2 из-за разрыва в системе холодного водоснабжения (гибкая подводка под раковиной на кухне, работы выполнены собственником) (л.д. 8).

Собственниками жилого помещения по адресу: Х2, на момент залития квартиры являлись ответчики Тищенко С.А., Еремина К.Ю., Еремин Ю.Е. (по 1/3 доли) (л.д. 98).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: Х, размер восстановительных работ составил 177017 рублей (л.д. 7-17).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры Х, произошло вследствие виновных действий собственника вышерасположенной квартиры Х2, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиям ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Так, согласно акту от 26.10.2011 года залитие жилого помещения в квартире истца произошло в результате разрыва в системе холодного водоснабжения квартиры Х2 (гибка подводка под раковиной на кухне, работы выполнены собственником) (л.д. 154). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала аварийных заявок ООО «Балтийский Дом» (л.д. 153).

Предоставленная ответчиками в материалы дела расписка на 50000 рублей также подтверждает факт протечки, а передача денег истцу в указанной сумме свидетельствует о том, что ответчики свою вину в произошедшей протечке не оспаривают. (л.д. 163).

По ходатайству ответчиков для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 16.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры Х по ликвидации последствий протечки, зафиксированной в акте от 26.10.2011 ода составляет в ценах на октябрь 2011 года – 135504 рубля (л.д. 218-228).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы – 10 лет, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

При этом сведения, изложенные в отчете об оценке № Х рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 17.08.2012 года, суд не может признать достоверными, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба от протечки квартиры подлежат удовлетворению частично в сумме 85504 рублей, (135504 – 50000), за вычетом оплаченной ответчиком в добровольном прядке суммы ущерба в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской.

При этом на основании ст.249 ГК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28501, 33 рублей (85504/3), соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Доводы представителя ответчиков о том, что экспертиза проводилась на основании представленного отчета и без осмотра квартиры, поэтому сведения эксперта не достоверны, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. судебная экспертиза была проведена на основании всех материалов дела, в том числе, и на основании акта обследования жилого помещения от 26.10.2011 года. Кроме того, размер ущерба экспертом составлен в ценах на момент протечки – октябрь 2011 года.

При этом суд принимает во внимание, что выход в квартиру эксперта был нецелесообразен, т.к. согласно объяснениям истца ремонт в квартире на настоящий момент (спустя более 3-х лет после протечки) частично уже произведен.

Также на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на проведение экспертного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются договором от 14.08.2012 года, актом от 13.09.2012 года, квитанцией от 13.09.2012 года (л.д. 19-21), по 2333 рубля 33 копейки с каждого ответчика (7000/3).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, однако, доказательств, подтверждающих указанные расходы в материалы дела не представил, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2765,13 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, по 921,71 рублей с каждого ответчика (2765,13/3).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Тищенко С.А. в пользу Окунева В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 28501 рублей 33 копейки, расходы на составление отчета об оценке в сумме 2333 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 921 рубль 71 копейка.

Взыскать с Еремина Ю.Е. в пользу Окунева В. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 28501 рублей 33 копейки, расходы на составление отчета об оценке в сумме 2333 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 921 рубль 71 копейка.

Взыскать с Ереминой К.Ю. в пользу Окунева В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 28501 рублей 33 копейки, расходы на составление отчета об оценке в сумме 2333 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 921 рубль 71 копейка.

В остальной части иска Окунева В.В. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: