Решение по делу № 2-2923/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-2923/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г.                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                     Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания                              Бурнашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Александра Сергеевича к Прокопчику Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755000 руб. и 6000 Долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100889,67 руб., а также заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14649,59 руб.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала заявленные требования в уточненном варианте и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, в его адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны исцта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2 расписку о получении денежных средств, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 755000 руб. и 6000 Долларов США, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что денежные средства по договору займа возвращены им в установленный срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 755000 руб. и 6000 Долларов США.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из представленной расписки судом установлено, что ответчиком получен заемные денежные средства в иностранной валюте в размере 6000 Долларов США.

Следовательно, взыскание денежных средств в иностранной валюте следует производить в рублях по официальному курсу на день платежа (исполнения обязательства).

Кроме того, в ст. 811 (п. 1) ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу данных норм права с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение обязательства по возврату рублевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету истца составляет 100889,67 руб.

Суд находит представленный истцом расчет процентов за неисполнение обязательств также обоснованным и арифметически верным, а указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14649,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 755000 рублей, проценты в сумме 100889,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14649,59 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 6000 долларов США в рубля по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: