Решение по делу № 10-15/2023 от 07.04.2023

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 27 апреля 2023 года.

Мировой судья Лекомцева Л.А. дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Серов

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.

с участием государственного обвинителя Антоновой А.А.,

потерпевшего ФИО17.,

осужденного Коновальчука Е.С.,

защитника – адвоката Скомороховой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Серебренникова Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного Коновальчука Е.С. (с дополнениями) и адвоката Скомороховой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2023 года, которым

Коновальчук Евгений Сергеевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 53 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время, отбытое по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции    

установил:

приговором мирового судьи Коновальчук Е.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ период времени с 09:3 до 13:00 во дворе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновальчук Е.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Серебренников Д.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного Коновальчука Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указывает, что мировой судья в нарушении требований уголовного закона в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы не установил ограничения и не возложил конкретные обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению. Просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дополнить резолютивную часть приговора ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Серовский городской округ»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать заведения, где осуществляется преимущественно реализация только спиртосодержащих напитков, а также бары и рестораны в пределах территории муниципального образования «Серовский городской округ»; в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Скоморохова О.В. и осужденный Коновальчук Е.С. просят приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Коновальчука Е.С. состава преступления.

Адвокат Скоморохова О.В. в обосновании доводов жалобы указывает, что ни сотрудниками правоохранительных органов, ни мировым судьей не учтены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Коновальчука состава инкриминируемого преступления. Коновальчук последовательно с самого начала предварительного следствия указывал о самозащите от ударов, наносимых ему потерпевшим битой, выразившейся в прикрывании своей головы и верхней части тела скрещенными, поднятыми вверх руками и отмахивании от ударов биты. Субъективная сторона инкриминируемого преступления предполагает прямой или косвенный умысел на причинение телесных повреждений, выражающейся в нанесении умышленных ударов. Прямых и умышленных ударов потерпевшему осужденный не наносил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Однако, мировой судья показания указанных свидетелей необоснованно не учел ввиду их заинтересованности. Мировой судья не оценил имевшиеся у Коновальчука телесные повреждения, полученные в результате ударов, наносимых потерпевшим в момент рассматриваемых событий. Вместе с тем, мировой судья принял и оценил как доказательства противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, являющейся дочерью потерпевшего, а также ФИО11, являющейся супругой потерпевшего, находящихся в материальной зависимости от потерпевшего. Полагает, что при производстве предварительного расследования дознавателем не проведен ряд процессуальных действий, результаты которых могли существенно повлиять на итоговое решение мирового судьи. Обращает внимание на допущенные существенные недостатки в обвинительном акте, на которые не обратил внимание мировой судья.

Осужденный Коновальчук Е.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней провидит доводы, аналогичные доводам своего защитника, добавляя, что мировой судья в нарушении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания неявившегося свидетеля ФИО11, в связи с чем данные показания являются недопустимым доказательством и не могут учитываться при принятии мировым судьей итогового решения. Обращает внимание на то, что потерпевший сам приехал во двор <адрес> в <адрес> с целью выяснения вопроса по факту причинения телесных повреждений его дочери – свидетелю ФИО12, в связи с чем выводы суда о том, что это он учинил с потерпевшим конфликт, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, потерпевший вооружился палкой и пошел в его сторону, в связи с чем у него возникли реальные опасения за себя и отца, находившегося там же. В сложившейся обстановке он испугался, что потерпевший нанесет ему телесные повреждения, и стал отмахиваться, но случайно задел потерпевшего. Далее никаких действий с его стороны в адрес потерпевшего он не совершал. Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Он всячески пытался уйти от конфликта, позвонил своему отцу с просьбой забрать его оттуда, что также подтверждает факт того, что инициатором конфликта он не являлся. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что потерпевший, как и свидетели, неоднократно не являлись в судебное заседание. Явка потерпевшего в суд первой инстанции является обязательной. При этом мировым судьей не было принято надлежащих мер к обеспечению участия в судебном заседании потерпевшего и неявившихся свидетелей. Также обращает внимание на превышение процессуальных сроков судебного разбирательства. Не согласен с доводами прокурора, высказанными в возражении, по факту того, что потерпевший в его адрес не высказывал угроз убийством. Согласно законодательству угроза может выражаться устно, письменно, жестами и так далее. Потерпевший, взяв в руки биту, выразил свое намерение, в связи с чем он стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Настаивает на нахождение в состоянии необходимой обороны, удар потерпевшему нанес случайно, отмахиваясь от него. Также обращает внимание на отсутствие очной ставки между ним и ФИО11

В возражении помощник Серовского городского прокурора Серебрянников Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного (с дополнением) и защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного Коновальчука Е.С. без его изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, мировой судья, назначая Коновальчуку наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год, не указал, какие именно ограничения осужденному необходимо установить, то есть фактически не назначил наказание за совершение инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Указанные нарушения требований закона, предъявляемых к приговору, являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.15 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2023 года в отношении Коновальчука Е.С. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить указанные выше нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное итоговое решение.

В связи с отменой приговора, иные доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2023 года в отношении Коновальчука Евгения Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маркова Е.В.