Решение от 16.09.2013 по делу № 2-991/2013 от 26.07.2013

Докладчик Сумин О.С. Кассационное дело № 22-205

Судья Максимова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2012 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савинкина А.В.

судей Городничевой Е.А. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаврентьевой И.М.,

рассмотрела уголовное дело, поступившее по кассационной жалобе защитника осужденных адвоката Маврина В.Л. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2011 года, которым

Ильин М.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Ильина С.С., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы адвоката Маврина В.Л. об отмене приговора, выступление прокурора отдела прокуратуры Федоровой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильины признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в декабре 2009 года в пос.Вурнары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ни Ильин М.А., ни Ильина С.С. вину не признали.

В кассационной жалобе адвоката Маврина В.Л. изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на ряд нарушений уголовно-процессуального закона допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе право заявлять отводы участникам уголовного судопроизводства. В приговоре не расписан механизм хищения субсидий. Полагает, что судом не выполнены требования ст.ст.42, 73 и 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины подзащитных. Показаниям свидетелей обвинения и защиты суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что ряд доказательств положенных в основу обвинительного приговора являются недопустимыми, так как они добыты с нарушением закона. По мнению автора, имели место нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Отсутствуют доказательства о наличии предварительного сговора супругов Ильиных на хищение субсидии.

В возражениях государственного обвинителя изложена просьба об оставлении приговора без изменения.

.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Супруги Ильины утверждали, что полученные в кредит по целевой программе 400000 рублей потратили на развитие личного подсобного хозяйства, купив различные стройматериалы, покупку мотоблока и запчастей к нему. Автомобиль был приобретен на деньги, полученные по договору займа от 24 декабря 2009 года. Кредит и полученное по нему возмещение по процентной ставке возвратили и погасили в августе 2011 года.

Несмотря на отрицание своей вины, осужденными их вина в совершении хищения путем мошенничества подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом надлежащим образом.

Так, свидетель ФИО8 являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся реализацией запчастей для бытовой техники утверждал, что предъявленные ему на обозрение кассовый чек и копия товарного чека на 18000 рублей от 2 января 2010 года ни им, ни его работниками не оформлялись. Ильиных он не знает, что-либо из своего товара им не продавал.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что кассовый и товарные чеки от 3 января 2010 года на 38900 и 55300 рублей соответственно им не заполнялись. Мотоблок Ильиным не продавал.

Свидетель ФИО10 суду показала, что предъявленный ей на обозрение кассовый и товарные чеки на 12800 рублей ею не заполнялись и 2 января 2010 года выданы покупателям, быть не могли, так как магазин начал работать лишь 4 января. Ильиных не знает.

Свидетель ФИО11 утверждала, что в январе 2010 года Ильина С.С. просила у нее товарный чек на стройматериалы.
Чеки выдавались на основании накладной, в которых указывались наименование товара и его сумма. При этом, Ильина С.С. у них никакого товара в магазине не покупала.

Свидетель ФИО12 пояснила в суде, что по просьбе ФИО11 8 февраля 2010 года действительно выписывала чек на 171159 рублей. Указанные в чеке товары она, как продавец не отпускала.

Свидетель ФИО13 на стадии предварительного следствия пояснял, что в январе-феврале 210 года к дому Ильиных строительный песок и щебень не привозил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, Ильин М.А. приобретал мотоблок не в 2010 году, а двумя годами ранее. Каких-либо строительных работ в 2010 году в хозяйстве Ильиных не велось и стройматериалы ими не завозились.

В судебном заседании ФИО14 не подтвердил указанные выше показания. Однако убедительных причин их изменения суду привести не смог.

Оценив показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора показания данные на предварительном следствии.

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО15 Суд, также положил в основу приговора показания свидетеля, которые тот дал в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО16 пояснила, что целью выдаваемого кредита было приобретение сельхозтехники, реконструкция и ремонт животноводческих помещений. Она проверяет чеки и смету по целевому использованию кредита. На приобретение автомобилей, строительство гаражей кредит не субсидируется.

Свидетель ФИО17 пояснила, что в 2010 году в хозяйстве Ильиных появился мотоблок, наличие которого она внесла в похозяйственную книгу. Сведения предоставлены сами Ильины. Проверять наличие мотоблока в хозяйстве Ильиных не ходила.

Свидетель ФИО18 утверждала, что по решению кредитного комитета Ильину М.А. было решено выдать кредит на 400000 рублей на покупку сельхозтехники, скота и реконструкции животноводческих помещений. После получения кредита Ильины сдали документы для получения субсидии, согласно которым деньги были потрачены на реконструкцию и строительство хозяйства.

Из стенограммы телефонных переговоров Ильиной С.С. следует, что получив кредит она собирается приобрести автомобиль и построить для него гараж.

Согласно материалам дела Ильины получили субсидию по кредиту в размере 29306 рублей, что подтверждается совокупностью приложенных к материалам дела вещественных доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они, действуя между собой согласованно, с целью приобретения автомобиля, то есть используя полученный на определенные цели кредит, использовали деньги не по целевому назначению, а также получили субсидию.

Доводы защитника о необоснованности осуждения и допущенных существенных нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Органом предварительного следствия и судом, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Ильиным наказания, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личностях. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание в виде штрафа является соразмерным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░