Решение по делу № 33-2855/2018 от 23.08.2018

судья Ревенко А.А. № 33-2855-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску садово-огороднического некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Городок» к Смолкиной Е. Н., Смолкину В. П. о взыскании в долевом порядке неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ответчика Смолкиной Е. Н. – Смолкиной К. В. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 10 июля 2018 года, по которому постановлено:

«Ходатайство садово-огороднического некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Городок», - удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области до принятия решения по делу, производить регистрацию каких-либо сделок, направленных на отчуждение или возможности отчуждения объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером * со стороны Смолкиной Е. Н., а также третьих лиц по доверенности или иным лицам; земельного участка с кадастровым номером * со стороны Смолкина В. П., а также третьих лиц по доверенности или иным лицам».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Садово-огородническое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Городок» (далее – СОНТСН «Городок») обратилось в суд с иском к Смолкиной Е.Н., Смолкину В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750000 рублей.

В судебном заседании представителем истца Гречаной С.С. заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Смолкиной Е.Н., а именно: на земельный участок с кадастровым номером *; квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый или условный номер объекта: *; административный корпус АТЦ, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер объекта *; магазин, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта ..., а также на имущество Смолкина В.П. - земельный участок с кадастровым номером *.

В обоснование указано, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, исполнение решения может быть затруднено или невозможно, принимая во внимание значительную сумму иска, которая может быть скорректирована в сторону увеличения, а также недобросовестные действия ответчиков по отторжению в свою пользу земель товарищества.

Ответчик Смолкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Смолкина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Смолкин В.П., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Смолкиной Е.Н. – Смолкина К.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В обоснование частной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая наличие постоянного дохода Смолкиной Е.Н. от предпринимательской деятельности.

Считает, что обеспечительные меры, с учетом ранее принятых судом мер на сумму 1500000 рублей, несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», полагает, что арест на недвижимое имущество может быть наложен только при отсутствии банковских счетов.

При этом суд не выяснил наличие таких счетов у Смолкиной Е.Н. и денежных средств, находящихся на них.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета Смолкиной Е.Н. и Смолкину В.П., а также третьим лицам по доверенности или иным лицам до разрешения дела производить регистрацию каких-либо сделок, направленных на отчуждение или возможности отчуждения объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером *, поскольку размер заявленных требований является значительным, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, как правильно указано в определении судьи, оснований для удовлетворения ходатайства истца в части остального имущества не имелось, поскольку принимаемые меры по обеспечению иска достаточны и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу указанных положений закона, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом принимается во внимание невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, и их соразмерность заявленным требования, но не материальное положение ответчика.

То обстоятельство, что у ответчика имеются банковские счета, на которые, как указывается в жалобе, может быть наложен арест, не опровергает обоснованности принятого судом определения.

Положения пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего порядок ареста имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: