Решение от 29.03.2023 по делу № 2-473/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-473/2023

УИД: 37RS0007-01-2023-000265-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Кудряшовой И.С.,

с участием истца Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-473/2023 по иску Смирнова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ангел» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ангел» (далее ООО ЧОП «Ангел») о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за август 2022 года в размере 13 298 руб. 28 коп., заработную плату за сентябрь 2022 года в размере 14 082 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 59 410 руб., всего на сумму 86 791 руб. 21 коп.; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 5 480 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что он заключил трудовой договор с ООО ЧОП «Ангел», был трудоустроен на должность охранника и работал в данной организации с 29 января 2019 года по 23 сентября 2022 года. 23 сентября 2022 года приказом № 18 трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему была начислена заработная плата за август 2022 г. в сумме 13298 руб. 28 коп., за сентябрь 2022 г. в сумме 14082 руб. 93 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 59410 руб., однако, указанные денежные средства при увольнении под расчет ему выплачены не были. При увольнении ему на руки были выданы следующие документы: копия приказа об увольнении от 23.09.2022 г., справка 2-НДФЛ от 23.09.2022 г., справка о сумме заработной платы за два года, предшествующих году увольнения.

После увольнения истец несколько раз устно обращался к генеральному директору ООО ЧОП «Ангел» Р.А. Соловьеву о необходимости выплаты указанных денежных средств, Соловьев Р.А. не возражал относительно выплаты задолженности, но указывал на необходимость личного прибытия в офис для получения денежных средств наличными.

По предварительному согласованию с Соловьевым Р.А. даты и времени приезда, истец прибыл в офис ООО ЧОП «Ангел» для получения денежных средств, но ему пояснили, что руководителя нет на месте, а без него никто ничего не заплатит. На письменное обращение в ООО ЧОП «Ангел» истцу пришел ответ и справка 2-НДФЛ, из которой заработная плата за сентябрь была изъята, в письме было указано, что он был уволен за прогул, хотя этого не было и на руки выдан приказ об увольнении по инициативе работника.

Приезжать в Подмосковье для получения заработной платы в настоящее время у истца нет возможности.

Точная дата выплаты заработной платы в ООО ЧОП «Ангел» установлена не была, заработную плату истец получал в различные даты, в том числе с задержкой в следующем месяце за отчетным.

Невыплата заработной платы в установленное время, безуспешные поездки в Подмосковье в офис ООО ЧОП «Ангел» за причитающимися денежными средствами повлекли за собой ухудшение качества жизни истца, выразившееся в отсутствии денежных средств на проживание, что вынудило его занимать денежные средства для того, чтобы приобрести продукты питания и все необходимое для жизни, вследствие чего он стал нервничать, плохо спать, стал срываться на родных и близких, употреблял успокоительные лекарственные средства. Считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Ангел» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что Смирнов С.В. покинул свое рабочее место 27 августа 2022 года и больше не выходил на связь до дня увольнения (до 23 сентября 2022г.), данный факт подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО ЧОП «Ангел» и актами за каждый день отсутствия на рабочем месте. Заявление на увольнение от истца поступило по электронной почте. У ООО ЧОП «Ангел» не представилось возможности взять письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте и не выхода на связь столь продолжительное время, ввиду не явки Смирнова С.В., также ответчик не предоставил оригинал заявления на увольнение и не подписал приказ об увольнении.

Свои обязательства ООО ЧОП «Ангел» выполнили в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 061 руб.74 коп. (доход работника при увольнении подлежит обложению НДФЛ (13%), который перечисляется в бюджет РФ. Сумма удержанного и перечисленного НДФЛ (13%) составляет 7 548 руб. 00 коп., истцу Смирнову С.В. причитается сумма к выплате 50 513 руб. 74 коп.).

В действиях ответчика отсутствует нарушение, предусмотренное ст. 234 ТК РФ, тем самым отсутствуют основания полагать, что работнику был причинен материальный ущерб, поскольку окончательный расчет при увольнении произведен, за выплатой ответчик может обратиться по юридическому адресу: <адрес>, Логистический центр, строение 1, корпус 2 предварительно письменно уведомив генерального директора о дате и времени прибытия, ввиду того, что в ответчик имеет разъездной характер работы.

Каких-либо неправомерных действий по отношению к Смирнову С.В. ответчик не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца как в части возмещения материального ущерба, так и в части возмещения морального вреда.

Просят в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Ангел» о взыскании штрафных процентов и компенсации морального вреда отказать, признать только выплату окончательного расчета при увольнении, рассчитанного на основании ТК РФ.

Суд, с учётом мнения истца Смирнова С.В., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец Смирнов С.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в ООО ЧОП «Ангел» работал с 29.01.2019 года, его рабочее место находилось в г.Подольске, должностные обязанности - охрана объекта – Нефтебазы. Работал вахтовым методом – 2 недели через 2 недели. Заработную плату выплачивали в конце вахты на руки в конверте. В августе 2022 года истец отработал примерно неделю, заболел, написал заявление об увольнении, передал его коллегам по работе, чтобы они передали его генеральному директору, и поехал домой. По приезду домой обратился к врачу, с 23.08.2022 по 26.08.2022 находился на листке нетрудоспособности. 27.08.2022 года нужно было приступить к работе, но на работу не поехал, т.к. на его месте уже работал другой человек. На следующую вахту в сентябре на работу не поехал. 30.09.2022 направил электронной почтой заявление об увольнении, датированное 16.09.2022. С размером заработной платы за сентябрь 13298,28 согласен, т.к. действительно отработал не полную вахту. Не отрицает, что в сентябре 2022 года не работал, но просит взыскать заработную плату за сентябрь, т.к. фактически уволен только 23 сентября 2022 года. На нервной почве по причине невыплаты причитающихся при увольнении денежных средств у него обострилось хроническое заболевание – аллергия. Поскольку не было на руках трудовой книжки, не мог устроиться на другую работу. Вынужден был занимать деньги на продукты питания, лекарства.

Суд, заслушав пояснения истца Смирнова С.В., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе, и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Судом установлено, что истец Смирнов С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Ангел» с 29 января 2019 года в качестве охранника. Приказом от 23 сентября 2022 года №18 Смирнов С.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по собственному желанию) (л.д.36, 37, 78-82).

Из пояснений истца следует, и не оспорено ответчиком, что при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за август, сентябрь 2022 года и компенсация за неиспользованный в 2022 году отпуск.

Согласно справки 2-НДФЛ заработная плата за август 2022 года составила 13298,28 рублей (л.д. 23).

Вместе с тем, как утверждает истец, доказательств обратного ответчиком не представлено и подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2022 года, Смирновым С.В. в августе 2022 года было отработано 10 дней, заработная плата за август 2022 года ему начислена, но не выплачена, в связи с чем требования Смирнова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 года основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер задолженности за август 2022 составляет 11569 рублей 50 копеек с учетом НДФЛ из расчета 13%.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

Из пояснения ответчика следует, что в сентябре 2022 года истец к работе не приступал, что подтверждается соответствующими документами, в том числе, актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2022 года (л.д. 48-75, 43). Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспорено.

Поскольку истец Смирнов С.В. с сентября 2022 года трудовые функции не выполнял, на работу не выходил, при этом вины работодателя в этом не установлено, оснований для взыскания заработной платы за сентябрь 2022 года не имеется.

Положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен выплатить работнику в день увольнения компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы, независимо от времени возникновения права на очередной отпуск.

Согласно представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ, записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 58061,74 рубля. Данная сумма сторонами по делу не оспорена.

Поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что в день увольнения – 23.09.2022 и до настоящего времени ООО ЧОП «Ангел» не выплатило Смирнову С.В. причитающиеся выплаты по окончательному расчету, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, которая, с учетом удержаний НДФЛ в размере 13%, составит 50513 рублей 71 копейка.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку начисленные истцу заработная плата за август 2022 года и компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены своевременно, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации: за невыплату заработной платы за август 2022 года за период с 01.09.2022 по 27.01.2023 в размере 868,87 рублей, за неиспользованный отпуск за период с 24.09.2022 по 27.01.2023 в размере 4051,23 рубля, всего в размере 4920,10 рублей.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе.

Судом установлено, что истцу была начислена заработная плата за август 2022 года и компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств выплаты истцу указанных сумм ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца, который не явился к работодателю за получением денежных средств, суд признает несостоятельным, поскольку обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы и иных причитающихся сумм возложена на работодателя.

Кроме того, как следует из пояснений истца, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4 и не опровергнуто ответчиком, истец Смирнов С.В. приезжал к работодателю за причитающимися ему денежными средствами, но получить их не смог по причине отсутствия на месте генерального директора.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Смирнова С.В., при определении размера компенсации морального вреда исходит из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате Смирнову С.В. заработной платы и при увольнении денежной компенсации за не использованный им в период работы ежегодный оплачиваемый отпуск, период невыплаты указанных сумм, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска освобождён.

При определении размера государственной пошлины подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2510 рублей 10 копеек, из которых 2210 рублей 10 копеек за удовлетворённые исковые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённые исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11569 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50513 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4920 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2510 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.