Решение по делу № 2-4915/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-4915/18 11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой А.С. к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крутова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 523 695 рублей 47 копеек за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2017г. по 06.04.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что 29.04.2014г. между нею и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого в соответствии с п. 1.2 договора явилось строительство квартиры по адресу Х, размер долевого взноса составил 1934 240 рублей и был внесен в полном объеме в установленные сроки. Согласно п. 4.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 2016г. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 461 день.

Сторона истца в судебное заседание явилась, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, морального вреда и штрафа, ссылался на уважительность причин нарушения ответчиком установленного договором срока.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6)

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, 29.04.2014г. между нею и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого в соответствии с п. 1.2 договора явилось строительство квартиры по адресу Х, размер долевого взноса составил 1934 240 рублей и был внесен в полном объеме в установленные сроки. Согласно п. 4.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 2016г. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 461 день.

За заявленный истцом период с 01.01.2017г. по 06.04.2018г. размер неустойки составил 523 695 рублей 47 копеек.

Расчет, представленный истицей, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, исходя из доводов ответчика, нарушение установленных законом сроков произошло по не зависящим от него причинам, в частности, ввиду кризисной ситуации на рынке строительства жилья, нестогласованности с застройщиками, осуществляющими строительство на смежных участках, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях.

Ввиду изложенного, с целью соблюдения имущественного баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истицей размеру неустойки и снизить его до 500000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 40000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 270 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства таких расходов в размере 9000 рублей.

Поскольку данные расходы доказаны истцом по праву и размеру, понесены вынужденного с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в полном объеме.

Требования о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В материалы дела представлена копия договор аренды жилого помещения от 12.12.2016г., в соответствии с которой истец арендует квартиры по адресу Х. Указанный адрес находится к черте Санкт-Петербурга, в то время как приобретенный истцом объект недвижимости расположен за пределами Санкт-Петербурга. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что аренда истицей квартиры связана с необходимость проживания в том месте, где она планировала проживать после приемки объекта строительства. С учетом изложенного, принимая во внимание, что аренда жилого помещения основана на свободном волеизъявлении истицы и не связана с нарушением ответчиком своих обязательств, расходы истицы на аренду по своей правовой природе нельзя признать убытками, возникшими по вине ответчика.

Исходя из изложенного, исковые требования Крутовой А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 67, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу Крутовой А.С. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей и штраф в сумме 270 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, а всего 819000 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья