Решение по делу № 1-115/2018 от 28.02.2018

Дело № 1- 115/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Данилова А.Е.,

подсудимых Савинова В.И., Немцева Д.С., Николаева А.С.

защитников – адвокатов Дурницыной А.А., Демяшкина И.К., Федоровой Г.М.,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Савинова Владимира Игоревича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «б» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Немцева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Николаева Андрея Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Савинов В.И., Немцев Д.С. и Николаев А.С. совершили умышленное преступление против собственности, а Савинов В.И. также совершил преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

Так, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Савинов В.И., Немцев Д.С. и Николаев А.С., будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь возле <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 В указанное время, в указанном месте, Савинов В.И., Немцев Д.С. и Николаев А.С., с целью осуществления своих преступных замыслов, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого умысла, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя заранее приготовленную резиновую палку в качестве оружия, напали на ранее незнакомого Потерпевший №1 Затем, в рамках ранее достигнутой договоренности, Немцев Д.С., действуя умышленно, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья, нанес данной резиновой палкой Потерпевший №1 один удар <данные изъяты>, в результате чего последний, потеряв равновесие, упал на снег. После чего, Савинов В.И. и Николаев А.С., исполняя свою роль в совершении преступления, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности и единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, продолжили совместно с Немцевым Д.С., умышленно наносить удары руками и ногами <данные изъяты> Потерпевший №1 Подавив волю последнего к сопротивлению, Немцев Д.С., действуя в рамках единого умысла, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, сотовый телефон <данные изъяты>, оцениваемый на сумму 6000 рублей, находящийся в чехле черного цвета, оцениваемом в 500 рублей, всего на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие последнему. Затем, Николаев А.С., Немцев Д.С. и Савинов В.И., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

Савинов В.И. около 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состояния наркотического опьянения, находясь возле <данные изъяты>, расположенного напротив <адрес> заведомо зная, что хищение наркотических средств запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, в рамках вновь возникшего умысла, тайно похитил наркотическое средство – <данные изъяты>, которое согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, относится к наркотическим средствам, общей массой <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое неустановленное лицо сбыло Потерпевший №1 через <данные изъяты>, расположенного напротив <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний не успел обнаружить <данные изъяты> и забрать указанное наркотическое средство, по независящим от него обстоятельствам, так как ранее в отношении Потерпевший №1 в вышеуказанном месте было совершено разбойное нападение Савиновым В.И., Николаевым А.С. и Немцевым Д.С. После чего, Савинов В.И. вышеуказанное наркотическое средство обратив в свою собственность, скрылся с места совершения преступления и незаконно хранил без цели сбыта в <данные изъяты>, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>.

Подсудимый Савинов В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и по существу показал следующее. Потерпевшему он ударов не наносил, телефон не похищал. Возвращаясь с места, где находился потерпевший он, обнаружил <данные изъяты>, который подобрал и взял с собой в <данные изъяты> он развернул данный сверток, а последующем положил в <данные изъяты>.

Подсудимый Немцев Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и по существу показал, что он подошел к потерпевшему, для того, чтобы спросить, где находиться круглосуточный ломбард. В ходе разговора у него с потерпевшим возникла словесная перепалка. После чего он вернулся в <данные изъяты> и, взяв резиновую палку, ударил ею потерпевшего <данные изъяты>. В ходе перепалки они упали на снег. Когда потерпевший убежал, он в снегу увидел телефон и забрал его. Данный телефон он положил в <данные изъяты>.

Подсудимый Николаев А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что возможно он по неосторожности нанес ногой удар потерпевшему. После того как он сел в автомашину, он увидел телефон. Со слов Немцева Д.С. он понял, что последний подобрал телефон на снегу.

Несмотря на то, что подсудимые Савинов В.И., Немцев Д.С. и Николаев А.С. вину совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали частично, их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что Николаев А.С. находясь в <данные изъяты> написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления. Николаев А.С. написал явку с повинной добровольно, без какого либо принуждения. Так же явку с повинной написал Немцев Д.С.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что он в целом дал аналогичные показания, что и ФИО1 ( том № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра <данные изъяты> возле <адрес> обнаружены и изъяты: резиновая палка черного цвета, сотовый телефон <данные изъяты> и 5 светлых дактопленок со следами пальцев рук. (том № л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена резиновая палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>. (том № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра участка местности были обнаружены и изъяты 3 фрагмента следа обуви на цифровой носитель. (том № л.д. №)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы обуви, зафиксированные на фотоснимках под №,№, представленной на исследование фототаблицы, могли быть оставлены как обувью Потерпевший №1, оттиски которой представлены на исследование, так и любой другой, имеющей аналогичный вид рисунка протектора и размерные характеристики. (том № л.д№, том № л.д. № )

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы рук, представленные на отрезках дактилоскопической пленки под №,№,№,№, пригодны для идентификации личности. Следы рук на дактилопленках №,№,№ оставлены Николаевым А.С. (том № л.д.№)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Потерпевший №1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. (том № л.д.№)

Несмотря на то, что подсудимый Савинов В.И. вину совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра <данные изъяты> было обнаружено пачка из-под сигарет, внутри которой находился полимерный сверток с <данные изъяты>. (том № л.д.№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное вещество <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, содержит наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. (том № л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством - <данные изъяты>. (том № л.д. №)

Кроме того вина Савинова В.И., Немцева Д.С. и Николаева А.С. совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вина Савинова В.И. совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( том № л.д. №, №, том № л.д. № ) следует, что он пользуется автомашиной марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выехал на вышеуказанной автомашине, <данные изъяты>. У него в пользовании имеется сотовый телефон <данные изъяты> с абонентским номером №. <данные изъяты> Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство. Для этого он <данные изъяты> отправил сообщение на абонентский номер, название не помнит, с текстом <данные изъяты> После чего ему присылали <данные изъяты> Тогда он ответил, что ему нужно <данные изъяты>. Затем ему прислали сообщение об оплате в сумме <данные изъяты>. После этого он поехал в <данные изъяты>, где расположен <данные изъяты>. В данном <данные изъяты> он через терминал оплатил и отписался. После чего ему пришло смс-сообщение о местонахождении <данные изъяты> Затем он направился по вышеуказанному адресу. Вышел из машины и направился к <данные изъяты>, где увидел, что к <адрес> подъехала автомашина <данные изъяты>, номера которого он не разглядел. После чего он стал искать <данные изъяты> и через несколько минут он почувствовал удар в <данные изъяты>, от полученного удара, упал, не поняв, что произошло. При падении, повернувшись назад, он увидел <данные изъяты>, который до этого стоял возле вышеуказанной автомашины. После того, как он упал на снег, то к нему подбежали также еще 2 <данные изъяты>, которые все втроем стали наносить ему незначительные удары руками и ногами <данные изъяты>. При этом принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон находился у него в руке. В это время кто-то из них вырвал из его руки данный сотовый телефон, кто это был, он не видел. После чего кто-то из них сказал ему, чтобы он отдал им все, что есть у него, на что он им ответил, что у него ничего нет. После этого он, лежа на спине, ногой оттолкнулся от них, резко встал и побежал вдоль <адрес>. Добежав до <адрес>, он остановился, посмотрел на то место, где стояла их автомашина, но этой машины и этих <данные изъяты> ребят там уже не было. После чего он подошел к своей автомашине, сел в нее и поехал в <данные изъяты>, когда проезжал возле <данные изъяты> он увидел машину полиции и обратился к сотрудникам полиции, которые там находились. Наркотическое средство он не успел забрать, так как ему нанесли удар, когда он его искал, и само наркотическое средство он не видел. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что удар резиновой палкой ему нанес Николаев А.С.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого Немцева Д.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он встретился со своими знакомыми по имени Владимир и Андрей. Далее они все вместе решили поехать в <данные изъяты>, чтобы погулять, так как у них в <данные изъяты> нет красивых достопримечательностей. В <данные изъяты> они поехали также втроем на автомашине <данные изъяты>, автомобиль принадлежит Андрею. Во сколько они приехали в <данные изъяты> он сказать не может, так как на время внимания не обращал. На улице было темно. Приехав в <данные изъяты> они стали кататься по городу, гуляли. Проезжая по одной из улиц они заметили ранее незнакомого им <данные изъяты>, который находился рядом с <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> что-то искал в снегу, при этом освещал своим мобильным телефоном перед собой. Так они наблюдали за <данные изъяты> примерно около 10 минут, при этом они вышли из машины и находились на улице. Они втроем решили избить <данные изъяты> и отобрать у него сотовый телефон, так как у Владимира не было сотового телефона. Они решили, что телефон, который отберут у <данные изъяты>, отдадут Владимиру. Кто именно из них предложил это сделать, он не помнит. Он потом взял резиновую палку из салона автомашины, которая лежала у порога с водительской стороны, так как он знал и ранее видел, что она там лежала. После чего он направился в сторону <данные изъяты> человека, который стоял с телефоном в руках. <данные изъяты> человек сидел на корточках возле <данные изъяты> и что-то делал в снегу. Он подошел к нему сзади и нанес ему один удар <данные изъяты> резиновой палкой, отчего <данные изъяты> упал на правый бок. В это же время к нему подбежали Андрей с Володей и стали наносить удары руками и ногами <данные изъяты> Так как <данные изъяты> пытался оказать сопротивление, он стал удерживать его, <данные изъяты>. Через некоторое время <данные изъяты> смог вырваться от них и убежать, при этом он звал па помощь и кричал: <данные изъяты> Они испугались, что кто-то услышит и побежали в сторону автомашины, на которой приехали, что бы уехать с данного места. Находясь в салоне автомобиля по пути движения, он заметил мобильный телефон, который лежал на передней панели. Он понял, что данный телефон принадлежал <данные изъяты>, которого они избили. Днем следующего дня на одной из улиц их остановили сотрудники <данные изъяты>, после чего через некоторое время их доставили в <данные изъяты>, где им стало известно, что их подозревают в избиении и хищении у <данные изъяты> сотового телефона. Он признался в том, что это они втроем: он, Андрей и Владимир, избили <данные изъяты> и похитили у него сотовый телефон. Также им была написана добровольно явка с повинной, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что совершил данное преступление. (том № л.д. №, №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого Николаева А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он вместе со своими знакомыми - Немцев Дима и Савинов Вова на его автомашине <данные изъяты>, из <данные изъяты> приехали в <данные изъяты>, с целью сдать в залог <данные изъяты>, принадлежащего Немцеву Диме. Находясь в <данные изъяты> они решили поездить <данные изъяты> <адрес>, где <данные изъяты> они увидели ранее им незнакомого <данные изъяты>, который ковырялся в снегу, аккуратно раскидывая его в сторону, будто что-то там искал. Подъехав к нему, он остановил автомашину и <данные изъяты>, слегка испугавшись, отошел в сторону, затем закурил сигарету. После чего они все втроем договорились напасть на <данные изъяты>, с целью забрать его имущество, так как было видно, что он, когда что-то искал, светил своим телефоном. Затем, распределив роли, Немцев Дима и Савинов Вова вышли из машины и направились в сторону того <данные изъяты>, при этом с собой Савинов Вова взял резиновую палку, прижав её к руке, чтобы со стороны её не было видно. Данную резиновую палку ему подарил его друг в ДД.ММ.ГГГГ, которую он перевозил в салоне своей автомашины. В то время когда его друзья вышли из машины, он отъехал к <данные изъяты> для того, чтобы развернуться, затем он подъехал к <данные изъяты>, но там он не видел, что делают его друзья и затем он подъехал ближе к ним и остановил автомашину в <данные изъяты> от них. После чего он тоже решил подойти к ним. Выходя из машины, он увидел, что его друзья избивают незнакомого <данные изъяты>. Немцев Дима пару раз ударил резиновой палкой <данные изъяты>, отчего <данные изъяты> упал, его друзья накинулись на него и начали его бить руками и ногами. Подбежав к ним с целью помощи его друзьям и помощи им в завладении чужим вышеуказанным имуществом, он также нанес несколько ударов <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> удалось вырваться и убежать с криками о помощи. Затем они сели обратно в автомашину, где он сел за руль, Немцев Дима на заднее сидение, а Савинов Владимир на переднее сидение. Отъехав, он увидел на панели сотовый телефон, который отобрали у <данные изъяты>. Кто забрал у <данные изъяты> сотовый телефон, он не знает. После чего он в данный телефон вставил свою сим-карту, и стал им пользоваться. Затем их задержали сотрудники <данные изъяты> и доставили в <данные изъяты>. При этом вышеуказанный похищенный ими сотовый телефон, а также резиновая палка были у него в машине. После чего данное имущество изъяли протоколом осмотра места происшествия сотрудники полиции. Вину в совершении данного преступления, а именно в разбойном нападении на <данные изъяты> с Немцевым Дмитрием и Савиновым Владимиром, с целью хищения его сотового телефона, он полностью признает, раскаивался. (том № л.д. №)

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Указанные свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем у них не было оснований для оговора подсудимых. В связи с этим показания ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что в целом отсутствуют основания не доверять его показаниям, поскольку они подробны, последовательны, и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У потерпевшего Потерпевший №1 не было оснований для оговора подсудимых, так как он ранее с ними знаком не был. Суд приходит к выводу, что изначально потерпевший не сообщил сотрудником полиции, в связи с чем он оказался на месте совершения преступления, так как не желал давать показания против себя самого. К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным судебном заседании в части того, что удар резиновой палкой нанес ему Николаев А.С., суд относится критически, так как при первичном допросе в ходе предварительного следствия он дал описание лица, нанесшего ему удар резиновой палкой, который не совпадает с физическими данными Николаева А.С. Кроме того в суде Потерпевший №1 сделал предположительной вывод о том, что Николаев А.С. нанес ему удар резиновой палкой. В остальной части показания Потерпевший №1 в целом являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям Савинова В.И. о том, что он не наносил ударов потерпевшему, не похищал сотовый телефон потерпевшего и не знал о том, что найденном им свертке находится наркотическое средство, суд относится критически, так как его показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимых Немцева Д.С. и Николаева А.С. и письменными доказательствами. В связи с этим суд их признает не достоверными.

Давая оценку показаниям Немцева Д.С., суд в основу приговора кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Допрос Немцева Д.С. был произведен с участием защитника, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе допущено не было. Оснований для самооговора и оговора подсудимых Савинова В.И. и Николаева А.С. у Немцева Д.С. не имелось. В последующем Немцев Д.С. изменяет свои показания. Суд связывает изменения показаний Немцева Д.С. с выбранной тактикой защиты.

Давая оценку показаниям Николаева А.С., суд в основу приговора кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Допрос Николаева А.С. был произведен с участием защитника, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе допущено не было. Оснований для самооговора и оговора подсудимых Савинова В.И. и Немцева Д.С. у Николаева А.С. не имелось. В последующем Николаев А.С. изменяет свои показания. Суд связывает изменения показаний Николаева А.С. с выбранной тактикой защиты.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых Савинова В.И., Немцева Д.С. и Николаева А.С., суд приходит к выводу, что при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимые действовали по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их действия, которые были скоординированы и согласованы между собой и дополняли друг друга.

Не смотря на то, что в результате преступных действий Савинова В.И., Немцева Д.С. и Николаева А.С. потерпевшему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья, однако в момент применения Савиновым В.И., Немцевым Д.С. и Николаевым А.С. насилия, в виде удара резиновой палкой <данные изъяты> Потерпевший №1, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, так как удар был нанесен резиновой палкой <данные изъяты>, где расположены жизненно важные органы и в момент нанесения удара, данный удар создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 В связи с чем суд признает действия в виде удара резиновой палкой <данные изъяты>, насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения. Несмотря на то, что удар <данные изъяты> нанес Немцев Д.С., суд приходит к выводу о том, что изначально у всех троих Савинова В.И., Немцева Д.С. и Николаева А.С. был умысел применения насилия опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения, так как они заранее обговорили план нападения на потерпевшего и совершили его совместно.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд приходит к выводу, что Савинов В.И., Немцев Д.С. и Николаев А.С. применили к потерпевшему Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления потерпевшего и при совершении хищения его имущество.

Обсуждая квалификацию действий Савинова В.И., суд приходит к выводу о том, что он совершил хищение наркотического средства, которое приобрел для себя Потерпевший №1, так остался на месте совершения преступления нашел наркотическое средство, которое предназначалось Потерпевший №1 О том, что Савинов В.И. знал, что в свертке находится наркотическое средство, свидетельствует и тот факт, что он его вскрыл и в последующем оставил себе и хранил его <данные изъяты> до их задержания сотрудниками полиции.

При оценке доказательств по делу у судьи в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Савинова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «б» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации и вину Немцева Д.С. и Николаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Савинова В.И. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по пункту «б» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Немцева Д.С. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Николаева А.С. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<данные изъяты>

Определяя наказание подсудимому Савинову В.И., суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступлений, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность Савинова В.И., который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также его имущественное положение и имущественное положение его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам, является – <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, является – рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность Савинова В.И., суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая мотивы совершения преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступлений, и то, что подсудимым Савиновым В.И. совершены преступления, которые законом отнесены к категории тяжких и особо тяжких, в настоящее время имеет значительную распространенность, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишении свободы на определенный срок.

Учитывая поведение подсудимого как до, так и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых им преступлений или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, характеризующих личность Савинова В.И., суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания по пункту «б» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы и по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Савинову В.И. наказания по всем эпизодам суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер наказания.

При назначении подсудимому Савинову В.И. наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку совершенное Савиновым В.И. преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а именно то, что Савинов В.И. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

<данные изъяты>.

Определяя наказание подсудимому Немцеву Д.С., суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Совершенное Немцевым Д.С. преступление законом относятся к преступлениям категории тяжких.

Судом учитывается личность Немцева Д.С., который по месту жительства характеризуется положительно, а также его имущественное положение и имущественное положение его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание по делу является – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность Немцева Д.С., суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого Немцева Д.С. как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, учитывая мотивы совершения Немцевым Д.С. преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, а также то, что подсудимым Немцевым Д.С. совершено преступление, законом отнесены к категории тяжких, в настоящее время имеют значительную распространенность среди молодёжи, в связи с чем представляют повышенную опасность для общества, принимая во внимание его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле данные, характеризующие личность подсудимого, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности, не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого Немцева Д.С., характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Немцеву Д.С. наказания, суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер наказания.

Поскольку совершенное Немцевым Д.С. преступление отнесено к категории тяжких преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а именно то, что Немцев Д.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

<данные изъяты>

Определяя наказание подсудимому Николаеву А.С., суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Совершенное Николаевым А.С. преступление законом относятся к преступлениям категории тяжких.

Судом учитывается личность Николаева А.С., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также его имущественное положение и имущественное положение его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание по делу является – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность Николаева А.С., суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого Николаева А.С. как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, учитывая мотивы совершения Николаевым А.С. преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, а также то, что подсудимым Николаевым А.С. совершено преступление, законом отнесены к категории тяжких, в настоящее время имеют значительную распространенность среди молодёжи, в связи с чем представляют повышенную опасность для общества, принимая во внимание его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле данные, характеризующие личность подсудимого, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности, не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого Николаева А.С., характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Николаеву А.С. наказания, суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер наказания.

Поскольку совершенное Николаевым А.С. преступление отнесено к категории тяжких преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а именно то, что Николаев А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Решая вопрос о судьбе изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 и части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>, резиновая палка по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 296-300,302-304,305, 306, 307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Савинова Владимира Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 229, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет;

- по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Савинову В.И. назначить в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Савинова В.И. оставить прежнюю. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Савинову В.И. в срок отбытого наказания срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Немцева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Немцева Д.С. оставить прежнюю. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Немцеву Д.С. в срок отбытого наказания срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Николаева Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Николаева А.С. оставить прежнюю. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Николаеву А.С. в срок отбытого наказания срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – <данные изъяты>, резиновую палку по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-сотовый телефон <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем они должен указать в свих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционную жалобу. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинова Владимира Игоревича изменен.

Действия Савинова В.И. переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Савинову В.И. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Савинова В.И., Немцева Дмитрия Сергеевича, Николаева Андрея Сергеевича оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Савинова В.И., Николаева А.С., адвокатов Демяшкина И.К., Федоровой Г.М. – без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-115-2018.

    Судья                                А.Е. Иванов

    Главный специалист                      Е.В. Метенева