Решение по делу № 33а-959/2021 от 13.01.2021

Судья – Оголихина О.М.                          Дело № 33а-959/2021 А-189а

24RS0013-01-2019-000762-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Степанова Артема Анатольевича к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Степанова А.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Степанова Артема Анатольевича к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий должностных лиц ОСП по Емельяновскому району Красноярского края по возбуждению в отношении Степанова А.А. исполнительного производства № от 15.11.2017 года на основании судебного приказа № от 14.08.2017 года; постановления об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы в рамках исполнительного производства № от 15.11.2017 года – незаконными; признании действий по удержанию и пользованию денежными средствами в период с 24.05.2018 года по 05.08.2019 года незаконными, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (ОСП) по Емельяновскому району Красноярского края о признании незаконными:

- действий по возбуждению в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа №;

- постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по исполнительному производству №;

- действий по удержанию и пользованию денежными средствами в период с 24 мая 2018 года по 5 августа 2019 года (дата поступления в исправительное учреждение постановления об отмене принудительных мер взыскания на заработную плату должника).

В обоснование своих требований сослался на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 14 августа 2017 года с него и Исакович К.С. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 185 711 рублей 23 копеек. Указанный судебный акт был отменен 24 мая 2018 года, однако возбужденное на основании него исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращено. С его (Степанова А.А.) заработной платы производят удержания в размере 70 %, что незаконно.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУФССП) по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель АО «Газпромбанк».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Степанов А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого без учета юридически значимых обстоятельств.

Участники процесса (за исключением административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Степанова А.А. (его участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи), настаивавшего на удовлетворении предъявленных им требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированны, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 ноября 2017 года в ОСП по Емельяновскому району поступил на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 августа 2017 года о взыскании со Степанова А.А. и Исакович К.С. в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в размере 185 711 рублей 23 копеек. В тот же день, по результатам рассмотрения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем названного подразделения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер № (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 31 настоящего Закона

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель, дав оценку поступившему на исполнение судебному приказу в отношении Степанова А.А. на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям, и не установив повода для отказа в воз�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В дальнейшем, в целях исполнения возложенных на него задач, названное должностное лицо, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, при отсутствии сведений о перечислении должником в рамках предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежных средств в счет погашения задолженности, 30 ноября 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данный документ был оформлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 98-100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в частности, установленный размер удержаний (50 %) не превышал предусмотренный ч. 2 ст. 99 Закона лимит) и направлен на исполнение в исправительное учреждение, где отбывает наказание Степанов А.А. (т. 1 л.д. 48-49).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными.

Являлись предметом тщательного исследования суда и обоснованно были отклонены как несостоятельные и доводы Степанова А.А. о неправомерном удержании из его заработной платы денежных средств при наличии определения мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 мая 2018 года об отмене упоминавшего ранее судебного приказа.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель одновременно выступал должником еще по ряду исполнительных производств, находившихся в ведении ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска, а именно:

- по исполнительному производству №, возбужденному 26 марта 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 11 декабря 2017 года о взыскании со Степанова А.А. задолженности в размере 76 225 рублей в пользу ООО МФК «ГРИНМАНИ»;

- по исполнительному производству №, возбужденному 15 мая 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 18 декабря 2017 года о взыскании со Степанова А.А. задолженности в размере 14 500 рублей 80 копеек в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении всех указанных исполнительных производств (в количестве трех единиц) в сводное, которое зарегистрировано под номером № (т. 1 л.д. 43).

По поступлении 7 августа 2018 года в ОСП по Емельяновскому району информации об отмене 24 мая 2018 года судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 августа 2017 года, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем незамедлительно были приняты меры к прекращению данного производства в порядке п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Одновременно вынесено и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках обозначенного исполнительного производства, копии которого были направлены заявителю и в исправительную колонию, где он находится по приговору суда (л.д. 51, 62).

При таком положении, начиная с августа 2018 года, распределение денежных средств, удержанных из заработной платы Степанова А.А., производилось только между двумя взыскателями по сводному исполнительному производству № – ООО МФК «ГРИНМАНИ» (до июня 2019 года) и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (до ноября 2018 года). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, в том числе платежными поручениями, постановлениями о распределении сумм, заявками на кассовый расход, - которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительные производства № были прекращены 29 декабря 2018 года и 25 сентября 2019 года соответственно, меры принудительного исполнения прекращены.

Таким образом, нарушения прав Степанова А.А. в результате действий судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Тот факт, что определениями мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 15 мая 2020 года были отменены судебные приказы о взыскании денежных средств в пользу ООО МФК «ГРИНМАНИ» и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», не является основанием для удовлетворения предъявленных административных требований. На момент совершения оспариваемых исполнительных действий указанные судебные акты являлись действующими, оснований для непринятия мер к их исполнению не имелось.

Степанов А.А., в целях возврата взысканных с него денежных средств, не лишен возможности инициировать вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления в суд, рассмотревший дело.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: