Решение по делу № 2-593/2022 от 27.01.2022

Гр.дело № 2-593/2022

УИД: 04RS0021-01-2021-004562-24

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                                                        г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Крутикову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крутикову В.В., согласно уточненным требованиям просило о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере – 30 619,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 285 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, г/н ..., находившегося под управлением Крутикова В.В. и автомобиля Mercedes-Benz GLA-Klasse, г/н .... В результате названного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz GLA-Klasse были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС Honda была застрахована истцом по договору ..., в связи с чем страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 69 500 руб. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ярышкин Р.Н., в качестве третьего лица Рева Т.В.

В судебное заседание представитель истца Богомолова Г.Ю. не явилась, направила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Крутиков В.В. с заявленными требованиями с учетом их уменьшения согласился, пояснил, что собственником транспортного средства Honda являлся Ярышкин Р.Н., с которым его сестра Рева Т.В. состояла в гражданском браке, была включена в полис ОСАГО. В день ДТП его сестра управляла автомобилем, припарковалась у магазина «Абсолют» и зашла в магазин, в это время он сел за руль и совершил ДТП.

Ответчик Ярышкин Р.Н., третье лицо Рева Т.В. не явились, извещались судом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и пп. «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 30 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, г/н ..., находившегося под управлением Крутикова В.В. и автомобиля Mercedes-Benz GLA-Klasse, г/н ..., собственником которого является Мурадян А.А.

Из вступившего в законную силу постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2021 года следует, что Крутиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на ... суток.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе рассмотрения вышеназванного дела об административном правонарушении судом установлено, что 30 марта 2021 года в 22:40 по адресу: ... в нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Крутиков В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством «Хонда Фит Шатл», принадлежащем на праве собственности Ярышкину Р.Н., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак ..., после чего скрылся с места происшествия.

Из пояснений Крутикова В.В. следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал, 30 марта 2021 года управлял транспортным средством, принадлежащем его зятю Ярышкину Р.Н., права управления транспортным средством не имеет. Транспортным средством управляла его сестра, припарковалась возле магазина Абсолют по адресу: .... Оставшись в автомобиле, он решил отъехать от магазина. Выезжая с места парковки автомобиля, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес Бенц GL350 CDI», г/н ..., после чего испугавшись скрылся с места ДТП.

Из представленного в дело стороной истца страхового полиса ... установлено, что автомобиль «Хонда Фит Шатл», г/н ..., принадлежащий на праве собственности Ярышкину Р.Н., был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» 13 февраля 2021 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана – Рева Т.В.

Таким образом, ответчик Крутиков В.В. не был допущен к управлению указанным транспортным средством.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц» Мурадян А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 27 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL-Класс», г/н ... составит – 106 675 руб. (без учета износа), 81 800 руб. (с учетом износа).

27 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» и Мурадян А.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения ... в размере 69 500 руб.

Платежным поручением ... от 5 мая 2021 года подтверждается оплата страхового возмещения истцом в пользу Мурядяна А.А. в размере 69 500 руб.

В связи с тем, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Хонда Фит», истцом направлено ответчику требование о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса.

Поскольку требование не исполнено, страховщик обратился с иском к лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем – Крутикову В.В., о взыскании с него выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинил Крутиков В.В.

Следует отметить, что ранее заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2021 года (отмененного определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 года) иск ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен, с ответчика была взыскана сумма убытков в размере 69 500 руб.

На основании указанного заочного решения судом был выдан исполнительный лист серия ФС ..., который взыскателем согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк».

По сведениям Светского РОСП г. Улан-Удэ исполнительный лист в отношении должника Крутикова В.В. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Из представленных суду ответчиком выписок по счету ПАО «Сбербанк России» установлено, что с ответчика Крутикова В.В. в ходе исполнения заочного решения суда удержана сумма задолженности за период с 1 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 38 880,77 руб.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании суммы убытков в размере 30 619,23 руб. (69 500 руб. – 38 880,77 руб.).

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 30 619,23 руб. возникло у ответчика в силу закона (п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что установлено судом в настоящем гражданском деле.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 2 285 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 20 июля 2021 года.

Вместе с тем, на уменьшенную сумму иска 30 619,23 руб. государственная пошлина составляет 1 118,57 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 166,43 руб.

Таким образом, с Крутикова В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 31 737,80 руб. (30 619,23 руб. (размер ущерба) + 1 118,57 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Крутикова Владимира Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 30 619,23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118,57 рублей.

Взыскать с Крутикова Владимира Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 30 619,23 рублей и сумму государственной пошлины 1118,57 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья:                                                                        Л.Н. Помишина