Решение от 14.10.2020 по делу № 2а-1686/2020 от 15.09.2020

Дело №а-1686/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-003147-96)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области административное дело № 2а-1686/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Мудровой Анне Александровне, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Груздеву Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудровой А.А., старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Астраханцевой Л.В. задолженности в размере 33268,08 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников доходов. Административный истец просит установить, когда после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в кредитные учреждения – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрахбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, на розыск счетов и вкладов; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, получения сведений о перемене фамилии, имени, отчества, установления факта смерти; в негосударственные пенсионные органы и в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на счетах денежных средств; в Бюро кредитных историй о наличии задолженности в других банках; в ГИБДД о наличии транспортных средств и водительских прав; в военкоматы о постановке должника на воинский учёт и причинах снятия с учёта; в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Также административный истец просит установить соблюдён ли всеми вышеуказанными учреждениями и организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, а в случае нарушения такого срока – привлекались ли они к административной ответственности.

При выявлении нарушения хотя бы в одном из перечисленных пунктов ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А., допущенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Астраханцевой Л.В., отменить постановление об окончании данного исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом поступили в адрес ООО «СААБ» 28 августа 2020 года, административный истец считает, что срок обращения с настоящим административным иском не пропущен.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 на надлежащего – исполняющего обязанности старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздева С.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мудрова А.А., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, представила письменные возражения, где указала, что требования ООО «СААБ» считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении Астраханцевой Л.В. произведён весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, получены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках. Направление запросов, указанных административным истцом в административном исковом заявлении, - в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, государственный центр по выплате пенсий, о наличии судимости, не является обязательным, не приведёт к установлению имущественного положения должника. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку об окончании исполнительного производства ему должно было быть известно с момента получения оспариваемого постановления, то есть с 7 августа 2020 года.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет круг мер принудительного исполнения и вид исполнительных действий. Непринятие тех или иных мер само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и расцениваться как нарушение прав взыскателя. Полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик исполняющий обязанности старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздев С.А., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо Астраханцева Л.В., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с Астраханцевой Л.В. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме32678,08 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 590 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мудровой А.А. в отношении должника Астраханцевой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Астраханцевой Л.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращён взыскателю. В ходе исполнительного производства с должника удержано 12,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях определения имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы в многочисленные кредитные учреждения, в том числе и в те, которые указаны административным истцом. Кроме того, запрошены сведения о счетах должника в Федеральной налоговой службе.

Одновременно судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы – ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в органы ЗАГС и Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи; запрошены сведения об обращениях должника в службу занятости.

Часть этих запросов направлялись в рамках сводного исполнительного производства в отношении Астраханцевой Л.В.

В установленные законом сроки в ответ на запросы получены сведения о паспортных данных, регистрации должника, ответы об отсутствии у него денежных средств на имеющихся в кредитных учреждениях счетах, отсутствии доходов, недвижимого имущества, транспортных средств.

В период принудительного исполнения требований судебного приказа вышеперечисленные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, осуществлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объём совершённых исполнительных действий отвечает требованиям эффективности и достаточности, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае с учётом размера взыскиваемой задолженности направление запросов в негосударственные пенсионные органы и в государственный центр по выплате пенсий, в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, лицензионную разрешительную систему, истребование сведений о судимости должника не являлось обязательным.

Совокупный анализ приведённых норм законодательства и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, нарушившего права и законные интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств, иного имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела также не подтверждается уклонение судебного пристава от осуществления производства по делам об административных правонарушениях. Разрешение данного вопроса осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее определение, которое обжалуется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также учитывает, что ООО «СААБ» пропущен срок для подачи в суд административного искового заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

По утверждению административного истца об окончании исполнительного производства №-ИП ему стало известно 28 августа 2020 года в момент получения постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом.

Вместе с тем, согласно представленному суду скриншоту страницы АИС ФССП России, списку почтовых отправлений Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № копия постановления об окончании вышеназванного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена в адрес ООО «СААБ» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Почтовому отправлению присвоен идентификатор №.

Данное почтовое отправление вручено адресату 23 июля 2020 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России».

Настоящий административный иск направлен в суд 10 сентября 2020 года, то есть более чем через месяц после того, как ООО «СААБ» стало известно об окончании исполнительного производства. Утверждение административного истца о получении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства лишь 28 августа 2020 года суд считает необоснованным. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, по делу не установлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░