Решение по делу № 22-9158/2023 от 23.10.2023

Судья    Трофимова Е.А.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  16 ноября 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

           осужденного Полякова А.В. посредством видеоконференцсвязи,

           защитника - адвоката Пучининой Ю.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Полякова А.В., адвоката Максименко Ю.С. в защиту осужденного Полякова А.В. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Поляков А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, официально не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства;

<данные изъяты> мировым судьей 113 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое Поляковым А.В. наказание, назначенное по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно осужден к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.;

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, и с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

          Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Разрешена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного Полякова А.В. и адвоката Пучининой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

                                         У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Поляков А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <данные изъяты> на территории <данные изъяты>,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.В. признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

         В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

    Указывает, что судом не были учтены все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. В нарушение п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему меры наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. ст. 15. 62, 64, 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Максименко Ю.С. в защиту осужденного Полякова А.В. также просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

    Обращает внимание, что суд посчитал невозможным применение ст. 73 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 68 УК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, при этом не указав их. Вместе с тем, характер преступления, личность Полякова А.В., смягчающие обстоятельства – чистосердечное признание, условия жизни подсудимого и его семьи, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что применение судом более мягкого наказания являлось бы справедливым.

    С учетом изложенного просит применить ст. 53.1, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Полякова А.В. выполнены в полном объеме.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Полякова А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

     Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

     Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Полякова А.В., квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

    Наказание Полякову А.В. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 п.7 УПК РФ.

     При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление средней тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

    Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

              Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

    При определении вида и срока наказания суд учел, что Поляков А.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, данные о личности осужденного.

    Назначение Полякову А.В. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, судом мотивировано.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что исправление Полякова А.В. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

              Оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ городской суд не усмотрел. Несмотря на доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Наказание Полякову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

    Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Полякову А.В. наказания не усматривает.

         Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Полякова А.В.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Полякову А.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Полякову А.В. определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, при этом суд ошибочно сослался на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает в данной части внести в приговор соответствующее уточнение.

    В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Полякова А.В. и адвоката Максименко Ю.С. о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Полякова А. В. – изменить.

        Считать, что зачет времени содержания Полякова А.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    В остальном приговор в отношении Полякова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               И.Н. Суханова