Решение от 26.08.2014 по делу № 33-11495/2014 от 05.08.2014

Судья Радикевич З. М. дело № 33-11495/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А. С.,

судей Петровской О. В.,

Лузянина В. Н.,

с участием прокурора Дорофеевой И. П.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи профессиональным заболеванием в размере ( / / ) руб.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «СУАЛ» - ( / / )7 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика Б.М.Н., заключение прокурора Дорофеевой И. П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2014 исковые требования К.В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО «СУАЛ» в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ) руб. Всего ( / / ) руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика ОАО «СУАЛ», в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до ( / / ) руб. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены п. 5.1.15 Коллективного договора на 2014-2016 года и готовность ответчика в добровольном порядке возместить моральный вред в сумме ( / / ) руб.

Судом не приняты во внимание возражения представителя ответчика: о временном установлении истцу степени утраты трудоспособности по справкам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» серии МСЭ-2011 № от 13.11.2012 в размере 40 % на период с 13.11.2012 по 01.12.2014, серии МСЭ-2011 № от 01.04.2014 в размере 20% на период с 01.04.2014 по 01.04.2015; об информировании истца в момент трудоустройства к ответчику о том, что его трудовая деятельность будет проходить во вредных условиях труда; по принятию ответчиком всех необходимых мер с целью уменьшения воздействия на работников вредных факторов производственной среды и трудового процесса; о достижении истцом пенсионного возраста, что применительно к ст. 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ, ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 дает основания считать истца нетрудоспособным (то есть неспособными продолжать трудовую деятельность и находящимися на обеспечении государства, уплачивающего им трудовую пенсию по старости). Кроме того, принятое решение противоречит сложившейся по аналогичным делам судебной практике.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела стороны заблаговременно извещены почтой (исх. № от ( / / )), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах неявки истца, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области в своем заключении полагала что в решении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2014 отражены все обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу, работавшему с 03.08.1987 по 10.09.2011 – ( / / ) в электролизном цехе, на основании медицинских заключений были установлены два профессиональных заболевания:

согласно медицинского заключения врачебной комиссии № ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» от 21.06.2011 № установлен диагноз профессионального заболевания: - «( / / )». 13.11.2012 ГБ МСЭ по СО определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % по имеющемуся профессиональному заболеванию до 13.11.2014, а так же 31.10.2011 установлена 3 группа инвалидности (Справки МСЭ-2011 № и № соответственно);

согласно медицинского заключения врачебной комиссии ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» от 27.12.2013 № установлен второй диагноз профессионального заболевания: - «( / / )». 01.04.2014 ГБ МСЭ по СО по указанному профзаболеванию определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % до 01.04.2015 (справка МСЭ-2011 №).

Актами о случае профессионального заболевания от 08.08.2011 и от 13.03.2014, установлено, что выявленные профессиональные заболевания возникли: в по первому случаю результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов диалюминия триоксида, алюминия и его сплавов и гидрофторида в пересчета на фтор; по второму случаю в результате воздействия на организм показателей тяжести трудового процесса – суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола – 230-450 кг (ПДУ – 30 кг), повышенный уровень вибрации, микроклимат по температурному фактору соответствует вредному классу условий труда. В результате несовершенства технологического процесса. Наличие вины работника по обоим случаям профзаболеваний – не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о получении истцом профессиональных заболеваний в период работы в ОАО «СУАЛ» по вине ответчика, определив размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Ответчик не оспаривает наличие составляющих для наступления деликтного обязательства в частности выплаты компенсации морального вреда, вместе с тем не согласен установленным судом размером компенсации ( / / ) руб., как противоречащим условиям Коллективного договора, обстоятельствам причинения вреда и сложившейся судебной практики.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действительно согласно п. 5.1.15 Коллективного договора ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» на 2014-2016 года работнику, при наличии у него профессионального заболевания, предусмотрена выплата единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда в размере ( / / ) руб. за каждый процент утраты трудоспособности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата истцу денежной компенсации морального вреда в размере, установленном вышеуказанным положением Коллективного договора, не соответствует характеру и степени причиненного потерпевшему морального вреда, более того, данная выплата, как следует из текста коллективного договора, предусмотрена равным и общим образом для пострадавших работников ответчика в независимости от количества приобретенных ими профессиональных заболеваний и не отражает той степени нравственных и физических страданий, которые претерпевал истец в связи с данным конкретным случаем и наступившими последствиями профессиональных заболеваний.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд вопреки доводам автора апелляционной жалобы принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения двух профессиональных заболеваний: органов дыхания и опорно-двигательного аппарата; степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности в размере 40% и 20% (соответственно); не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; программу реабилитации пострадавшего; длительность трудовых отношений с ответчиком 24,5 лет, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица. При этом, определяя конкретный размер компенсации вреда, суд также оценил доводы представителя ответчика о том, что он должен исчисляться исходя из положений существовавшего в ОАО «СУАЛ» коллективного договора.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ( / / ) ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 2, 3 ░. 1 ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 24.07.1998 № 125-░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░. 2, 21, 22, 219 - 224 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 15.12.2001 №.166-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 19.04.1991 № 1032-1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 3 ░░. 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░. 2, 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2011 ░ ░░ 13.03.2014.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.06.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.