Решение по делу № 2-527/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-527/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года          с. Шалинское

            Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова А.А. к Лазуткину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баженов А.А. в лице представителя Пяткова В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лазуткину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования (с учетом уточнений) аргументированы тем, что 17 октября 2014г в 20 час. 10 мин. на автодороги М-53 «Байкал» на 850 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LEXSUSRX 300, г/н №, с прицепом №, г/н №, принадлежащего и под управлением Лазуткина А.А., и автомобилем LADА PRIORA, г/н №, принадлежащего истцу и под его же управлением. В данном ДТП была установлена вина водителя автомобиля LEXSUSRX 300, г/н №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца - автомобилю LADА PRIORA, г/н №. Гражданская ответственность Лазуткина А.А., на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

После ДТП истец обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение в размере120000 рублей.

Согласно отчету № 1576 от 04.12.2014 г., выполненному ООО «КрасЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADА PRIORA, г/н № с учетом износа составляет214932 рублей 66 копеек. Стоимость услуги оценки составила15000 рублей 00 копеек. Недостающие средства для восстановительного ремонта составляют94932 рубля 66 копеек.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, а ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Для защиты своих нарушенных прав Баженов А.А. обратился к юристу, в связи, с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юристов, по изучению материалов гражданского дела и составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, транспортные расходы юриста на участие в судебных заседаниях 7000 рублей.

С учетом изложенного, Баженов А.А. просит взыскать в его пользу с ответчика Лазуткина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 94932,66 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3398,65 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы юриста по составлению искового заявления и представительство в суде 10000 рублей, транспортные расходы 7000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов 1300 рублей.

В судебное заседание истец Баженов А.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

В судебное заседание представитель истца Пятков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно ходатайству просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, просил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик Лазуткин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Красноярскому краю в Манском районе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «Гута-Страхование», АО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 17 октября 2014г в 20 час. 10 мин. на автодороги М-53 «Байкал» на 850 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LEXSUSRX 300, г/н №, с прицепом №, г/н №, принадлежащего и под управлением Лазуткина А.А., и автомобилем LADА PRIORA, г/н №, принадлежащего истцу и под его же управлением.

Решением Центрального районного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу 18 августа 2015 года, по иску Баженова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Лазуткина А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Вина водителя Лазуткина А.А. в данном ДТП не оспаривалась. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Риск гражданской ответственности водителя Лазуткина А.А. застрахован ЗАСО «Надежда», риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком согласно полиса ССС № от 21.01.2014г. 17.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила Баженову А.А. страховое возмещение в размере120000 рублей.

Согласно составленному по обращению истца ООО «КрасЭксперт» отчету № 1576 от 04.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА PRIORA, г/н №, с учетом износа составляет 214 932,66 рублей (л.д. 16-23)

Дав оценку представленному истцом отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостающие средства для восстановительного ремонта автомобиля истца составляют94932 рубля 66 копеек.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94932 рубля 66 копеек.

В суд, доказательств о несогласии с суммой ущерба ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, а ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец обратиться в суд.

Для защиты своих нарушенных прав Баженов А.А. обратился к юристу, в связи, с чем понес дополнительные расходы по оплате его услуг, по изучению материалов гражданского дела и составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, транспортные расходы юриста на участие в судебных заседаниях 7000 рублей, всего услуги представителя 17000 рублей (л.д. 24, 25, 94).

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, а также, участие представителя в судебном заседании, подготовленные им юридические документы, действуя в интересах истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей.

При обращении в суд истец также понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3398,65 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1300 рублей (л.д. 3,, 24, 77).

Кроме того, расходы по составлению отчёта о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля составили 15000 рублей (л.д. 24).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Лазуткина А.А. подлежит взысканию в пользу Баженова А.А. понесенные им судебные расходы, а именно: услуги представителя 17000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3398,65 рублей, расходы по составлению отчёта о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1300 рублей, всего судебные расходы составили 36898,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова А.А. к Лазуткину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лазуткина А.А. в пользу Баженова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94932 рубля 66 копеек, судебные расходы в сумме 36898 рублей 65 копеек, всего 131831 рубль 31 копейку.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                                                                       С.В. Тыченко