Решение по делу № 33-2253/2020 от 06.02.2020

Дело № 33-2253/2020

Судья Елапов Ю.В.

(дело № 2-2780/2019)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                Черных С.В.

судей                                        Жегалова Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре                                    Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Углянского Л.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Углянского Л. И. в пользу Рыбиной Ю. П. (сумму причиненного материального ущерба в размере 72 999 рублей 87 копеек; сумму юридических расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей; сумму почтовых расходов в размере 133 рубля; сумму расходов за юридические услуги представителя 5 000 рублей), всего общую сумму 83 662 рубля 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения Рыбиной Ю.П., представителя ООО Управляющая компания Октябрьская» - Поникаровских И.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбина Ю.П. обратилась в суд с иском к Углянскому Л.И., с учетом уточнения просила взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 72.999,87 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2.500 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.030 руб., сумму почтовых расходов и расходов на фотографирование в размере 635 руб., сумму расходов на консультацию, подготовку претензии и искового заявления в размере 9.000 руб., всего 97.265 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Рыбин Д.А. - муж истицы, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, как на припаркованный к дому автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу - Рыбиной Ю.П., упал снег со льдом, в результате чего, произошли повреждения указанного автомобиля, а именно: разбита передняя правая фара, имеются вмятины на капоте, передней правой стойке, передней правой двери, сломано правое зеркало заднего вида, передний правый молдинг стекла, сломан правый омыватель фары.

Указанные повреждения автомобиля произошли в результате падения наледи со снегом с козырька балкона квартиры №№ жилого дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

Факт причинения указанных повреждений автомобилю в результате обвалившейся наледи с козырька балкона указанного дома зафиксирован фотоснимками и обращением Рыбина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Заельцовский», где по данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с данными материала проверки установлено, что падение снега со льдом произошло с козырька балкона квартиры №№ по ул. <адрес>, принадлежащей ответчику Углянскому Л.И. По данным обстоятельствам составлялся акт осмотра, отбирались объяснения.

Кроме того, указанный факт причинения ущерба падением наледи с козырька балкона квартиры №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске был установлен, поскольку являлся предметом рассмотрения в Заельцовском районном суде г. Новосибирска (дело №), и не оспаривался сторонами. По гражданскому делу № судом принято решение, вступившее в законную силу, в соответствие с которым суд установил вину собственника квартиры №№ по ул. <адрес> - ответчика Углянского Л.И., которому, согласно материалов дела, направлялось уведомление от ООО «Управляющей компании Октябрьская» с требованием об очистке козырька балкона, самовольно установленного последним, от снега и наледи. Однако, ответчик проигнорировал данное требование Управляющей компании.

Истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля, однако, ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Судом вынесено решение, с которым не согласен Углянский Л.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которые в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что материальный ущерб причинен истице в результате несчастного случая, произошедшего в результате необдуманных действий ее мужа Рыбина Д.А., припарковавшего автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, заведомо зная о наличии свисающей наледи с козырьков балконов, пренебрегшего правилами безопасности, т.е. допустил к своему имуществу небрежность.

При этом в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Указывает, что вопреки выводам суда, ответчик не получал каких – либо уведомлений от ООО «УК Октябрьская» с требованием об очистке козырька балкона. Ссылка на уведомление, являющееся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, не может служить доказательством вины ответчика Углянского Л.И. в причинении материального вреда истице.

Также суд первой инстанции не принял во внимание преклонный возраст ответчика, его материальное положение, в силу которых у последнего отсутствовала возможность своими силами решить данную проблему.

Кроме того, ссылаясь на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что обязанность систематической проверки правильности использования балконов, эркеров и лоджий, а также обеспечения очистки от сосулек и наледи крыш, балконов и козырьков возложена на управляющие компании, организации по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имелось.

Рыбиной Ю.П., представителем ООО «Управляющая компания Октябрьская» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что повреждение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по вине ответчика, который не надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 210 ГК РФ, по содержанию самовольно установленного козырька балкона, принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений. При определении размера ущерба, принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, определив ко взысканию ущерб в сумме 72.999,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя и судебные расходы, частично удовлетворив требования Рыбиной Ю.П.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыбиной Ю.П. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК Октябрьская», ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненных падением снега на транспортное средство, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву недоказанности факта причинения истцу вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома. При этом установлено, что повреждение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по вине ответчика Углянского Л.И., который не надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 210 ГК РФ, по содержанию самовольно установленного козырька балкона, принадлежащей ему квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Рыбины Ю.П., Углянский Л.И., ООО «УК Октябрьская» являлись участниками данного судопроизводства, принимали участие при разрешении соответствующего спора, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для ответчика в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебными актами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку всей совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт причинения ущерба истцу, между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы на отсутствие вины в причинении вреда, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, не имеется. Ссылка подателя жалобы на положения ст. 211 ГК РФ, не состоятельна, поскольку факт случайного повреждения имущества истцу не установлен. Данные доводы подателя жалобы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в оспариваемом решении и им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка апеллянта на грубую неосторожность истца, безосновательна, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая доводы жалобы относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Тогда как следует из материалов дела, отказного материала КУСП №, автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, у жилого дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. При таких данных в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

В данных действиях истца не установлено и нарушение Правил дорожного движения РФ, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, ограждение аварийного участка, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

Сам факт установки в настоящее время, т.е. после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ограничителей для въезда на данную территорию, не может свидетельствовать о грубой неосторожности в действиях истца.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для возложения на ООО «УК Октябрьская» ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющая компания обязана следить за состоянием общего имущества дома, при этом оборудованный козырьке балкона квартиры многоквартирного дома, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначен только для обслуживания одной квартиры, принадлежащей ответчику, соответственно у управляющей компании отсутствует обязанность по уборке снега с самовольно установленных козырьков балконов.

Более того, данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций при рассмотрении иска Рыбиной Ю.П. к ООО УК «Октябрьская» и ООО «Партнер».

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что в рамках договора на управление многоквартирным домом, в обязанности управляющей компании была включена расчистка наледи и снега с козырьков балконов отдельных квартир.

Также ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались какие либо меры для устранения выявленных нарушений, в том числе путем обращения в управляющую компанию за оказанием содействия в расчистке наледи и снега с козырька балкона. Факт таких обращений со стороны ответчика в управляющую компанию представителем в суде апелляционной инстанции отрицался.

Доводы подателя жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, на что также ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. При этом сам факт наличия хронических заболеваний у ответчика, престарелый возраст не может являться достаточным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Углянского Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи