Решение по делу № 2-578/2017 от 16.03.2017

Дело № 2 -578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.,

с участием представителя истца Кондратьева Д.Л., по доверенности 23АА5449150 от 27.10.2016,

представителя 3-го лица ФИО3 – Смальцер Н.А., по доверенности 27АА 0795034 от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю, ФИО3, ООО «Автомобильный комплексный сервис». В обоснование требований указал, что Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение по гражданскому делу № 2-228/2016, вступившее в законную силу 22.06.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга в сумме 267 820,00 руб., на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист. 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.10.2016 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника <данные изъяты>), 2011 г. выпуска, гос.номер №. Вместе с тем, судебному приставу исполнителю были предоставлены договор № 31\2016 от 01.07.2016 о передаче транспортного средства на продажу и договор от 01.07.2016 купли-продажи транспортного средства. Согласно указанным договорам, должник ФИО3 передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>), гос.номер № на продажу в ООО «Автомобильный комплексный сервис», а ФИО2 купила указанный автомобиль за 10 000,00 руб. Совершение указанной сделки явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.11.2016 об отмене мер о регистрационных действиях в отношении автотранспортного средства должника <данные изъяты>). До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены, денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего ей автомобиля, в счет исполнения вступившего в законную решения суда, не переданы. Отчуждение автомобиля было произведено после 22.06.2017, когда Хабаровским краевым судом было вынесено апелляционное определение № 33-4431/2016 о взыскании с ФИО3. в пользу ФИО1. долга в сумме 267 820,00 руб. ФИО3., зная о необходимости возврата долга, уже после наступления срока исполнения обязательств перед ФИО1, и вступления решения суда в законную силу, не могла не сознавать, что ее действия по отчуждению принадлежавшего ей имущества, которым она могла бы рассчитаться частично по своим долгам, повлияют в итоге на обязательства по отношению к истцу. Кроме того, истец считает, что стоимость автомобиля в размере 10 000,00 руб., указанная договоре купли-продажи, не соответствует рыночной стоимости на момент продажи. Характер и последовательность действий свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, связанном с отчуждением единственного ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца в рамках исполнительного производства, по которому она является должником. Истец считает, что продажа указанного автомобиля была осуществлена ФИО3 с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу истца денежных средств, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, что следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. 169 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и является недопустимым. Просит признать договор от 01 июля 2016 г. купли-продажи транспортного средстве <данные изъяты>), 2011 г. выпуска, гос.номер №, между «Автомобильный комплексный сервис» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Кондратьева Д.Л.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя Смальцер Н.А.

Ответчик ФИО2., 3-и лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, ООО «Автомобильный комплексный сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не предоставили сведений о причинах неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель истца Кондратьев Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель 3-го лица ФИО3 – Смальцер Н.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что сторонами оспариваемой сделки является юридическое лицо и физическое лицо, третье лицо ФИО3 стороной сделки и ответчиком по данному делу не является. Полагает, что истцом не представлено доказательств каким образом ответчик ФИО2 нарушила права истца, каким образом в ее действиях прослеживаются признаки злоупотреблением права. ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства, не уклоняется от исполнения своих долговых обязательств перед истцом, регулярно переводит деньги в пользу взыскателя. Она прекратила деятельность в качестве ИП в связи с кризисом, не могла исполнять свои обязательства. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав представителей истца и 3-го лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2016, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам аренды в сумме 192000 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 5820 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.06.2016 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2016 оставлено без изменения. 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 19.10.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника KIA <данные изъяты>), 2011 г. выпуска, гос.номер №

Далее установлено, что на основании договора № 31\2016 от 01.07.2016 о передаче транспортного средства на продажу ФИО3 передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>), гос.номер № на продажу в ООО «Автомобильный комплексный сервис», на основании договора от 01.07.2016 купли-продажи транспортного средства, ООО «Автомобильный комплексный сервис» продало указанный автомобиль ФИО2 за 10 000,00 руб.

Постановлением от 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что утверждается истцом и его представителем и не оспаривается стороной ответчика.

Как указано выше, ФИО1 оспаривает договор купли-продажи по причине ничтожности сделки, указав на то, что продажа указанного автомобиля была осуществлена ФИО3 с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу истца денежных средств, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, что следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. 169 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и является недопустимым.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материала исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.08.2016 следует, что за ФИО3 на 12.08.2016 было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>), 2011 г. выпуска, гос.номер №, на 10.11.2016 ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по <адрес> и 1/2 доля в праве на земельный участок по указанному адресу. Постановлением от 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Постановлением от 30.01.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника <данные изъяты>), 2011 г. выпуска, гос.номер №. Постановлениями от 05.09.2016, 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке.

Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>), 2011 г. выпуска, гос.номер №, является ФИО2 на основании договора от 01.07.2016. Изменения в регистрационные данные внесены ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчик и третьи лица исходили из принадлежащего им права на распоряжение принадлежащим им имуществом (ст. 209 ГК РФ), каких-либо запретов на распоряжение указанным автомобилем на момент совершения сделки, не установлено. При этом, ФИО2, заключая сделку с ООО «Автомобильный Комплексный Сервис», не должна была знать ни о наличии у ФИО3 долга перед ФИО1, ни о вынесенных ранее судебных постановлениях.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Как установлено, сделка купли-продажи от 01.07.2016, заключенная между ООО «Автомобильный комплексный сервис» и ФИО2 по форме и содержанию соответствует закону. Ответчик совершила действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно ФИО2 поставила автомобиль на учет на свое имя.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Доводы представителя истца о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи не соответствует рыночной стоимости, несостоятельны, поскольку ответчик и 3-и лица имели право самостоятельно определять стоимость предмета продажи и сами по себе эти доводы, не подтверждают недобросовестный характер действий продавца.

Кроме того, доводы представителя истца о совершении указанного договора купли-продажи при злоупотреблении ФИО3 принадлежащим ей правом с целью причинить вред истцу, ничем не подтверждены.

Договор № 31\2016 от 01.07.2016 о передаче транспортного средства на продажу, заключенный между ФИО3 и ООО «Автомобильный комплексный сервис» не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным.

ФИО3 не уклоняется от погашения задолженности перед истцом. Ее представителем в судебном заседании представлены доказательства того, что она в добровольном порядке исполняет вступившее в законную силу судебное постановление о возмещении истцу ущерба, а именно: квитанции о внесении платежей по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО1 - от 15.11.2016 на сумму 3000 руб., 15.12.2016 на сумму 3000 руб., 16.01.2017 на сумму 3000 руб., 15.02.2017 на сумму 3200 руб., 15.03.2017 на сумму 3000 руб., 13.04.2017 на сумму 3000 руб., 15.05.2017 на сумму 6000 руб., 15.06.2017 на сумму 3000 руб., 13.07.2017 на сумму 3000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета 20.07.2016, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, суд отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиком и 3-м лицом, не содержит признаков сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, оснований для признания договора купли-продажи от 01.07.2016 недействительным (ничтожным) на основании положений ст. 169 ГК РФ, на что ссылается сторона истца, суд не усматривает.

По смыслу вышеуказанной нормы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было, а потому оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной и по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для признания договора от 01 июля 2016 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>), 2011 г. выпуска, гос.номер №, заключенного между ООО «Автомобильный комплексный сервис» и ФИО2, ничтожным в силу совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и применения последствий недействительной сделки суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░/░.

░░░░░░░░░░░ ________________ 04.08.2017 ░. ░.░. ░░░░░░░░░░