Решение от 19.12.2022 по делу № 2-1444/2022 (2-9152/2021;) от 08.10.2021

    Дело № 2-2011/2022 (2-9844/2021;)

    УИД: 78RS0014-01-2021-011961-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Санкт-Петербург                                                                        19 декабря 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании дело по исковому заявлению Овсепяна Н.Р. к Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсепян Н.Р. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, в окончательном виде просил признать недействительным п. 1.5 Правил страхования по КАСКО АО «ГСК «Югория» в части формулировки «стоимость поврежденного ТС», исключив данную формулировку, заменив ее на «стоимость годных остатков», взыскать с ответчика как страховщика в пользу истца как страхователя страховое возмещение в размере 1 208 062 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 108 726 рублей, ущерб по устранению повреждений автомобиля на СТО в размере 148 382 рубля, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (т. 2, л.д. 130 – 132), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании договора КАСКО.

Так, автомобилю истца марки «<данные изъяты>, застрахованному у ответчика по договору КАСКО и в период действия данного полиса, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП от 03 июня 2021 года. Сторона ответчика предложила к выплате истцу как страхователю страховое возмещение с учетом тотальной гибели транспортного средства в размере 311 467,22 рублей, указывая, что единственным преимущественным способом определения стоимости тотально поврежденного автомобиля в соответствии с Правилами страхования, являющимися обязательными для сторон, являются электронные торги, при этом истец самостоятельно выбрал варианты выплаты страхового возмещения с применением такой стоимости при заключении договора страхования. Истец, не согласившись с предложенной суммой выплаты страхового возмещения, провел независимую оценку, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 1 208 062 рубля, а стоимость годных остатков – 1 335 000 рублей, а, следовательно, разница между стоимостью автомобиля до спорного ДТП и его стоимость в поврежденном состоянии составляет 1 509 247,22 рублей (2 844 247,22 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 1 335 000 рублей), то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает экономической целесообразности, согласно правил страхования

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против заявленных исковых требований, указывая, что они противоречат достигнутым с истцом договоренностям при заключении договора о добровольном страховании имущества – автомобиля истца (КАСКО), условиям данного договора, к настоящему судебному заседанию представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых просил о назначении повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом; ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия сторона ответчика суду не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положений указанной статьи Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы.

На основании части 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Овсепян Н.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

23.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) данного автомобиля, что подтверждается полисом №

В период действия данного договора страхования 03.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО8, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

08.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в этот же день был произведен осмотр автомобиля истца на СТОА «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

08.06.2021 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов по страховому случаю.

18.06.2021 согласно данному уведомлению истцом ответчику были предоставлены необходимые недостающие документы из ГИБДД для страховой выплаты.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, срок для выплаты страхового возмещения в совокупности пунктов 14.2.10, 14.2.11, 14.2.12 составляет 25 рабочих дней со дня поступления всех документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

При таких данных, и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что, вопреки, утверждениям истца о возможности расчета в настоящем случае периода начисления неустойки с 09.06.2021 (следующий день за подачей заявления о выплате страхового возмещения) три дня (период ограничен истцом), такой период может быть признан обоснованным только с 24.07.2021 по 26.07.2021 (три дня, период ограничен истцом (т. 1, л.д. 5); 18.06.2021 + 25 рабочих дней = 24.07.2021).

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на то, что последний документ, а именно постановление ГИБДД по данному ДТП поступило к страховщику 30.08.2021, а потому в случае наличия просрочки ее необходимо определять с 05.10.2021, поскольку 18.06.2021 истцом ответчику были предоставлены исчерпывающие документы согласно Правилам страхования для выплаты страхового возмещения, после 18.06.2021 иные уведомления ответчиком о предоставлении дополнительных документов в адрес истца не направлялись, а кроме того 18.06.2021 по результатам рассмотрения дополнительно представленных истцом документов ответчик подготовил направление автомобиля истца на СТОА «Рольф Эстейт Санкт-Петерубрг», следовательно, предоставленных истцом документов было достаточно для исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком был дан ответ истцу о том, что согласно предварительного заказа-наряда СТОА «Рольф Эстейт Санкт-Петерубрг» от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 268 257,85 рублей, страховая сумма на дату ДТП составила 2 844 247,22 рублей. Стоимость поврежденного автомобиля, определенная согласно абз. 10 п. 1.5 Правил страхования, составила 2 532 780 рубля. Таким образом, со ссылкой на абз. 9 п. 1.5 Правил страхования истцу ответчиком было предложено к выплате страховое возмещение в размере 311 467,22 рубля. При этом из данной суммы был вычтен размер стоимости восстановительного ремонта бампера автомобиля – 13 162 рубля, повреждение которого существовало на момент заключения сторонами спорного договора страхования.

03.09.2021 ответчик перевел на счет истца страховое возмещение в размере 298 305,22 рублей (2 844 247,22 – 2 532 782 = 311 465,22; 311 465,22 – 13 162 = 298 305,22 рублей) (т. 1, л.д. 147). При этом суд отмечает, что франшиза договором между сторонами не согласовывалась, полис выдавался без франшизы (т. 1, л.д. 15), то есть она дополнительному вычету из данной суммы не подлежала.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимое экспертное заключение № № от 01.09.2021 в ООО «Юридическое Бюро оценки и экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 03.06.2021 и на дату данного ДТП составляет 1 208 062 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составила 1 335 000 рублей (т. 1, л.д. 25 – 48). За данное заключение истцом оплачено 6000 рублей.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, разница между стоимостью автомобиля истца до ДТП от 03.06.2021 и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии составляет 1 509 247,22 рублей (2 844 247,22 рублей – 1 335 000 рублей), то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает «экономической целесообразности» согласно Правил страхования. Поэтому у ответчика перед истцом возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение в размере 1 208 062 рублей.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований истца, сторона ответчика настаивала на том, что в настоящем случае и по условиям Правил страхования произошла полная гибель автомобиля истца в результате ДТП от 03.06.2021. Так, как указывает ответчик, согласно п. 1.5 Правил страхования, действующих на момент заключения договора КАСКО между сторонами, стоимость поврежденного ТС – стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства. Таким образом, условиями договора добровольного страхования от 23.09.2020 и Правилами страхования предусмотрены положения о порядке признания транспортного средства конструктивно погибшим (тотальное повреждение), а также установлен порядок определения размера и срок страховой выплаты, которые не нарушены страховщиком при выплате истцу страхового возмещения в размере 298 305,22 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей правовую позицию истца, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 03 июня 2021 года, рассчитанной по данным специализированных торгов, с учетом условий Правил страхования об определении размера страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства, действующих для сторон как обязательное приложение к договору КАСКО, оплату данной экспертизы представитель ответчика гарантировала.

Данное ходатайство ответчика было удовлетворено на основании определения суда от 28.03.2022, при этом судом перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова стоимость поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП от 03 июня 2021 года, рассчитанная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, на дату ДТП от 03 июня 2021 года?».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта АНО «ЦНИЭ» № № от 30.05.2022, на момент проведения экспертизы определить стоимость поврежденного автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 03.06.2021, рассчитанная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, на дату ДТП от 03 июня 2021 года, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании от 08.09.2022 судебный эксперт ФИО7, будучи надлежащим образом под подписку предупреждённым о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил результаты указанной экспертизы, пояснил, что ответить на вопрос суда не представляется возможным по причине отсутствия возможности проведения ретроспективных торгов, то есть проведение специализированных торгов возможно только на момент проведения экспертизы, при этом результаты данных торгов не могут соответствовать результатам торгов на необходимую дату (на дату ДТП), также не предусмотрена возможность проведения корректировки результатов торгов на прошедшую дату. Эксперт подтвердил исследовательскую часть своего заключения, согласно которой в материалах дела присутствует протокол результатов торгов по доту 288-31872, в соответствии с которым наивысшее предложение за автомобиль истца составляет 2 532 780 рублей (т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 82 – 83), однако оценка достоверности таких торгов, в том числе и на соответствие заявленных данных о техническом состоянии КТС фактическим, носит правовой характер и не относится к компетенции судебного эксперта. Также эксперт пояснил суду, что по делу можно провести дополнительную экспертизу с целью установления, произошла ли полная конструктивная гибель автомобиля истца в ДТП от 03.06.2021.

Указанные выводы судебное экспертизы в судебном заседании 08.09.2022 представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не оспаривала, при назначении первой судебной экспертизы 28.03.2022 и второй судебной экспертизы от 08.09.2022 ответчик не просил о постановке каких-либо вопросов, а также вопросов с целью опровержения выводов судебного эксперта, не гарантировал оплату такой экспертизы, в связи с чем суд посчитал возможным отклонить поступившее к настоящему судебному заседанию ходатайство ответчика от 14.12.2022 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса.

С учетом данных пояснений судебного эксперта, представитель истца заявила суду ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед тем же экспертом стандартных вопросов о стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 03 июня 2021 года, а также, в случае если в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля, об определении среднерыночной стоимости данного автомобиля до указанного ДТП и о стоимости его годных остатков. Оплату дополнительной экспертизы представитель истца гарантировала.

Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании определения от 08.09.2022.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта АНО «ЦНИЭ» № № от 08.12.2022, полная гибель автомобиля истца в ДТП от 03.06.2021 не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 03.06.2021, составляет 1 210 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля экспертов не определялась, так как полная конструктивная гибель автомобиля истца в ДТП от 03.06.2021 не наступила.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения эксперта АНО «ЦНИЭ», суд приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключениям эксперта АНО «ЦНИЭ» у суда не имеется. Рассматриваемые судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает возможным положить выводы данных судебных экспертиз в основу итогового судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2022 пояснила суду, что истец не будет уточнять требование о выплате страхового возмещения с учетом выводов судебном экспертизы и просить о выплате 1 210 900 рублей, поддерживает уточненные требования от 08.09.2022 (т. 2, л.д. 130 – 132).

В письменных пояснениях от 14.12.2022 ответчик указал, что ответчик не оспаривает физическую возможность ремонта автомобиля истца, однако этом не имеет значение с учетом достигнутых между сторонами при заключении договора КАСКО договоренностей, поскольку при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение о порядке определения размера подлежащего возмещению ущерба с использованием «стоимости поврежденного ТС» п. 1.5. Правил страхования. Не «годных остатков поврежденного ТС», а именно «стоимости поврежденного ТС» в сборе, в том состоянии, в котором оно находится без вычленения годных деталей, поскольку ТС в таком состоянии не может быть реализовано на рынке за более высокую цену. Данное условие, по мнению ответчика, является значительным и определяющим отношения между сторонами по делу, при этом стороны были свободны при заключении договора (т. 2, л.д. 180 – 181).

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Так, понятия рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату получения повреждений и стоимость годных остатков транспортного средства являются разными понятиями. Согласно выводам судебной экспертизы, постановленным в том числе на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила. Понятия «тотальное повреждение» в Методических рекомендациях и Правилах страхования различаются. По Правилам страхования наступила тотальная гибель транспортного средства. Данный вывод сделан с учетом стоимости поврежденного автомобиля, определенной страховщиком по результатам торгов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный страховой случай подлежал урегулированию на условиях, определенных договором страхования, а не на условиях тотальной гибели.

В силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, то есть, исходя из буквального толкования условия п. 1.5 Правил страхования, размер указанной стоимости может быть определен и по результатам заключения экспертной организации.

В основу данного вывода суд считает правильным положить заключение судебной экспертизы, согласно которому по Методическим рекомендациям полная конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость его ремонта составляет 1 210 900 рублей, а рыночная стоимость автомобиля – 3 438 300 рублей (т. 2, л.д. 170).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Довод стороны ответчика о необходимости определения стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии на основании результатов торгов судом отклоняется, так как Правила страхования предусматривают возможность определения данной стоимости и на основании заключения экспертной организации, тогда как в настоящем случае целесообразно руководствоваться именно заключением эксперта, учитывая, что между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, тогда как в настоящее время отсутствует возможность на ретроспективу проверить действительность результатов торгов по лоту 288-31872 (т. 1, л.д. 143), что подтвердил в судебном заседании допрошенный судебный эксперт. При этом суд отмечает, что такие торги в настоящем случае проводились без реального осмотра автомобиля истца, по представленным документов без оценки технического и внешнего состояния транспортного средства. Кроме того суд отклоняет ссылки на судебную практику по иным делам, поскольку итоговые судебные акты по иным делам с иными обстоятельствами, с иным субъектным составом не могут иметь решающее значение при разрешении настоящего спора судом по существу.

При этом суд отмечает, что обязывающее предложение (т. 1, л.д. 143) не соответствует требованиям пункта 1.5 Правил страхования, поскольку доказательств того, что оно получено на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств ответчиком не представлено, а исследованная в ходе рассмотрения дела интернет-страница организации, проводящей торги, указанная в данном предложении как адрес электронной площадки, закрыта.

Представленная в материалы дела копия обязывающего предложения не может быть положена в основу решения суда, как не отвечающая признаку достоверности и достаточности, поскольку ответчиком не представлены сведения о том, каким образом проводились торги, и были ли подведены их итоги; отсутствуют сведения о фактическом количестве их участников, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данных торгов и сам факт отсутствия такого влияния.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Электронная площадка компании SD-Assistance не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у ответчика и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе для истца доступа к указанной информации не имеется, в связи с чем эксперт отвечал на вопросы судебной экспертизы с помощью иных методов, предусмотренных Методическими рекомендациями Минюста РФ и не противоречащих договору и правилам страхования.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости урегулирования страхового случая на условиях тотальной гибели у суда не имеется, тогда как выводами судебной экспертизы подтверждены выводы досудебной экспертизы истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствии обстоятельств его конструктивной гибели.

Таким образом, суд считает возможным в настоящем случае взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 909 756,78 рублей, учитывая, что 03.09.2021 ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 298 305,22 рублей, что подтверждается материалами дела (1 208 062 руб. – 298 305,22 руб. = 909 756,78 руб.).

При этом суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца в части признания недействительным п. 1.5 Правил страхования в части формулировки, поскольку в силу ст. 421 ГПК РФ стороны были свободны при заключении договора и определения условий договора, при этом подменой страховщиком законодательных понятий стоимость поврежденного ТС и стоимость годных остатков фактически не нарушаются права истца как потребителя страховых услуг, учитывая, что п. 1.5 Правил страхования предусматривает альтернативный расчет независимой экспертной организацией.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом сделан расчет неустойки с нарушением требований закона (т. 1, л.д. 81).

В соответствии с абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 954 ГПК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ от 05.02.2014).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких данных, учитывая, что в настоящем случае истцом по договору была оплачена страховая премия в размере 70 500 рублей (100%; 1% – 705 рублей), суд приходит к выводу о том, что за рассчитанный ранее судом период с 24.07.2021 по 26.07.2021 (3 дня, период ограничен истцом) подлежит взысканию неустойка в размере 6 345 рублей (705 руб. х 3 (%) х 3 (дня)). Оснований для снижения данного размера неустойки за 3 дня просрочки суд не усматривает, вопреки ходатайству ответчика по ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, периода общей просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его автомобилю за время его нахождения на СТОА по направлению ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истом не представлено каких-либо письменных доказательств, что вред автомобилю истца был причинен в результате действий (бездействия) ответчика, связанных с выдачей направления на СТОА, также как и время образования данных повреждений, отмечая, что согласно акту приема-передачи от 12.08.2021 истец забрал свой автомобиль со СТОА без каких-либо замечаний по повреждениям.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещения материального ущерба 148 382 рубля за вред, причиненный автомобилю.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Отмечая, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был положен в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 24) должны бытиь признаны судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой выплаты полной сумму страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа будет составлять 463 050,89 рублей (909 756,78 руб. + 6 345 руб. + 10 000 руб.), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд усматривает в рассматриваемом случае по ходатайству ответчика основания к снижению сумму штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ с целью недопущения обогащения истца за счет ответчика, учитывая сумму первоначальной выплаты ответчиком истцу, сумму недоплаченного страхового возмещения, цену услуги страхования и иные обстоятельства по делу, в связи с чем полагает возможным снизить штраф до 350 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей (т. 1, л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 305,02 рублей ((909 756,78 руб. + 6 345 руб.) – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда – 2 356 руб. (госпошлина, оплаченная истцом как потребителем при подаче иска при цене свыше 1 млн. руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 909 756 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.07.2021 ░░ 26.07.2021 ░ ░░░░░░░ 6 345 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 356 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 305 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.