Решение по делу № 2-405/2014 от 09.01.2014

Судья Замышляева С. В.

Дело 33-2510

Гррод Пермь 04 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации Гремячинского городского поселения на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 16 января 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОСП по городу Гремячинску, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Гремячинску от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № **.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Администрация Гремячинского городского поселения обратилась в суд с иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Гремячинску УФССП по Пермскому краю от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам **, ссылаясь на то, что на дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу: **** никто не проживал, Серова Н. В., семьи Кренева А. В. и Дадаян Н. Н. переселились в другие жилое помещения, о чем служба судебных приставов была проинформирована, то есть до возбуждения исполнительных производств администрацией были приняты меры к исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании представитель истца просил требование удовлетворить.

Представители ОСП по городу Гремячинску УФССП по Пермскому краю иск не признали.

3-й лица Кренев А. В., Серова Н. В., Дадаян Н. Н. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Гремячинского городского поселения просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Гремячинского городского суда Пермского края от 31 октября 2011 года на администрацию Гремячинского городского поселения была возложена обязанность по немедленному расселению граждан, проживающих в доме по ****: семьи Кренева А. В. ( квартира № 2), Дадаян Н. Н. ( квартира № 7) и Серовой Н. В. ( квартира № 5).

03 ноября 2011 года судебным приставом исполнителем ОСП по городу Гремячинску УФССП по Пермскому краю были вынесены три постановления о возбуждении исполнительных производств и установлен срок для добровольного исполнения - пять дней.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником, что подтверждается соответствующими расписками.

08 ноября 2011 года администрация Гремячинского городского поселения представила в ОСП по городу Гремячинску сообщение с предложением о переселении жильцов дома № ****. Взыскатели от переселения отказались.

17 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о взыскании с администрации Гремячинского городского поселения исполнительского сбора по 5 000 руб. по каждому из исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительском сборе и исходил из того, что поскольку заявителем в пределах установленного срока для добровольного исполнения исполнительных документов с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок не были предприняты меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа в виде переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № **** в городе Гремячинске, то со стороны должника имеют место виновные действия, поэтому наложение штрафной санкции в виде исполнительского сбора является правомерным, а обжалуемые постановления - законными.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств должником - администрацией Гремячинского городского поселения получено 03 ноября 2011 года. На момент возбуждения исполнительных производств семьи Кренева А. В., Серовой Н. В., Дадаян Н. Н. в доме № **** не проживали, 01 ноября 2011 года они переселились в другие жилые помещения, а администрацией предпринимались меры для обеспечения их жилыми помещения путем заключения договоров о предоставлении беспроцентной субсидии, выкупа жилого помещения.

Указанное подтверждается актами судебного пристава-исполнителя, объяснениями взыскателей, копиями договоров о предоставлении субсидии, о выкупе жилого помещения.

Поскольку решением суда от 31 октября 2011 года на администрацию Гремячинского городского поселения была возложена обязанность по расселению семей Кренева А. В., Серовой Н. В., Дадаян Н. Н. из дома ****, на момент возбуждения исполнительного производства эти семьи в указанном доме не проживали, а иной обязанности, в частности, указание на основание предоставления жилого помещения ( по доводу найма, в собственность), расселение в жилые помещения определенного типа, размера, на администрацию судом возложено не было, следовательно, вывод о не исполнении решения суда не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, доказательств того, что семьи Кренева А. В., Серовой Н. В., Дадаян Н. Н. на момент возбуждения исполнительного производства проживали в аварийном доме, в деле нет, следовательно, отсутствуют основания для вывода о неисполнении решения суда и возложении на должника денежного взыскания.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации Гремячинского городского поселения о признании незаконными постановления судебного пристава -исполнителя от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № **.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 16 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Гремячинску от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам **.

Председательствующий:

Судьи: