Решение по делу № 33-6683/2023 от 21.06.2023

91RS0004-01-2022-002307-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-301/2023 № 33-6683/2023 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Киреев Д.В. Панина П.Е..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                  город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе,

по частной жалобе ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил обратить взыскание на ? доли общей долевой собственности в праве на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 149,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>-Б, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска о признании обязательства по возврату взысканных решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в общем размере 7 017 560 руб. общим долгом супругов ФИО9 и ФИО4 в равных долях.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья Верховного Суда Республики ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по настоящему исковому требованию и ФИО2 по смыслу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими и потому могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

Судья Верховного Суда Республики ФИО6 считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (абзац 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При этом в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Приведенные нормы процессуального закона применены судом правильно.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО6 ФИО1 просил обратить взыскание на ? доли общей долевой собственности в праве на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 149,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>-Б, кадастровый №.

С учетом характера спора и заявленных ФИО2 требований, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отказал в признании ФИО2 третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку совпадение материально-правового интереса истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является нарушением требований статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части 1 статьи 3 и части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики ФИО6

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 П.Е. Панина