Решение по делу № 2-2474/2022 от 04.04.2022

Дело 2-2474/2022

Поступило в суд 22.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                     город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Гайворонской О.В.,

При ведении протокола

секретарем судебного заседания                    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залозного С. С. к Залозному В. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, предоставлении доступа,

У С Т А Н О В И Л :

Залозный С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Залозному В.С. о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Залозный В.С. продолбил в перегородке из своего помещения№ под ванну истца проем размером 70смх20см(помещение№). ДД.ММ.ГГГГ ответчик пробил из своего помещения №, в кирпичной перегородке отверстие 80смх60см в помещение истца №. Ранее пробитые в перегородках отверстия истец заложил кирпичом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Залозный В.С. пробил отверстия в перегородке над ванной из своего помещения помещения №, этим повредил 4 шт. глазированных плитки. В результате действий ответчика истцу необходимо делать ремонт кирпичных перегородок площадью 4,6 кв.м, менять плитку, обои. Кроме того, в результате умышленного повреждения перегородки между помещениями № и№ перегородка осела на 1см, поэтому нужно менять всю плитку. Также, перегородка является несущей, на ней лежит несущая балка, а на балке потолок и крыша.

На основании изложенного истец просит взыскать с Залозного В.С. в пользу истца материальный ущерб, причинений в результате повреждения имущества в размере 83666 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Обязать Залозного В.С. допустить истца в помещения № для ремонта перегородки.

В судебном заседании истец Залозный С.С. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании заключения, приложенного им к иску, а не судебной экспертизы.

Ответчик Залозный В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Залозный С.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 58,6 кв.м, инвентарный №, литер А, А1 по адресу: <адрес>, собственником 5/12 долей в указанном выше жилом помещении является фио 1 что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 7), выпиской из ЕГРН (л.д. 61-64)

При этом ответчик Залозный В.С. наряду с Залозным С.С. и фио 1 является наследником фио 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом фио 3, наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома шлако-блочного, с шлако-литым сараем, с тесовым сараем, с сооружением, полезной площадью 56,8 кв.м, жилой площадью 41,8 кв.м, находящегося в <адрес> квартале №-а на участке №, мерою земли 654 кв.м, принадлежащей наследодателю на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие характеристики: год постройки Лит А,, А1-1954, 1961, Лит Б – 1985, адрес: <адрес>, общая площадь лит А.А1 58,6 кв.м, жилая – 32,5 кв.м, подсобная – 26,1 кв.м, лит Б – 12,3 кв.м, жилая =- 7,8 кв.м., подсобная – 4,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 9-15)

Кроме того, как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Залозный В.С. пробил в перегородке из своего помещения№ под ванну истца проем размером 70 см на 20 см(помещение№). ДД.ММ.ГГГГ ответчик пробил из своего помещения №, в кирпичной перегородке отверстие 80 см на 60 см в помещение истца №. Ранее пробитые в перегородках отверстия истец заложил кирпичом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Залозный В.С. пробил отверстия в перегородке над ванной из своего помещения в помещение истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, предоставленными суду фотографиями (л.д. 16), а также талонами-уведомлениями, подтверждающими обращение Залозного С.С. в отдел полиции с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29)

фио 1, Залозный С.С., фио 4. обследовали помещения по адресу <адрес> выявили, что в помещении № и№ необходимо ремонтировать кирпичную перегородку площадью 4,6 кв.м. В помещении № ремонтировать глазурованную плитку площадью 8,2 кв.м. Также выявлено, что перегородка между помещениями № и № № опустилась на 1,4 см. Необходимо укреплять перегородку, как она является несущей, на ней лежит балка, а на балке потолок и крыша дома. В помещении № менять обои площадью 30,4 кв.м, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Истец для определения размера ущерба и стоимости восстановления причиненных убытков, обратился в <данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций Объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 83 666 рублей. (л.д. 33-53)

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена комплексная судебная /строительно-техническая и товароведческая/ экспертиза <данные изъяты>». Согласно выводов которой, во время производства судебной экспертизы, доступ со стороны части дома ответчика не был предоставлен, поэтому определить наличие или отсутствие следов внешнего воздействия с его стороны помещения, не представлялось возможным. Исходя из характера дефектов (отслоение штукатурного слоя, повреждение целостности облицовочных материалов, наличие трещин), эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной образования данных дефектов является внешние механические воздействия на участок перегородки.

В результате Фактического обследования конструкции стены обнаружены следующие дефекты (повреждения): локальные отслоение и нарушение целостности штукатурного слоя и обоев в жилой комнате; растрескивание штукатурного слоя и отслоение керамической плитки в помещении сан.узла; следы ремонта кирпичной кладки (заделывание сквозного отверстия) в помещениях сан. узла и жилой комнаты.

Техническое состояние конструкций кирпичных стен в целом оценивается как ограничено-работоспособное состояние.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 3.12 ограниченно-работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочного покрытия конструкций рассчитана в Приложении 1 «Локальный сметный расчет» экспертного заключения и составляет 70 038 руб. (л.д. 117-170)

Экспертное заключение по результатам комплексной экспертизы, проведенное экспертами <данные изъяты>» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

    Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта в <данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению эксперта <данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение экспертов <данные изъяты>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, суд не находит оснований для принятия результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>» об обследовании конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку при составлении заключения эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, который ему не возмещен. Учитывая, что лицом, причинившим вред имуществу истца, судом признан Залозный В.С., который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия его вины, и доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества, суд находит исковые требования Залозного С.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с Залознового В.С. в пользу Залозного С.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 70038 руб.

Кроме того Залозным С.С. заявлены требования о предоставлении доступа в жилое помещение ответчика для проведения ремонта, рассматривая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом часть 2 данной статьи уточняет, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных этим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания общего имущества, которому относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на законных основаниях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что иным путем Залозный С.С. не может осуществить мероприятия по ремонту перегородки, не нарушая при этом права иных собственников жилого помещения и лиц, в нем проживающих.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Залозного С.С. о предоставлении доступа в жилое помещение №.

Рассматривая требования Залозного С.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора оснований для применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца, т.к. ему причинен материальный ущерб, а доказательств подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Рассматривая поступившее в суд заявление <данные изъяты>», проводившего по делу судебную комплексную /строительно-техническую и товароведческую/ экспертизу о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 41700 рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства на их счет не поступили, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты>» была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 106-108) обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Залозного В.С., которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, кроме того, учитывая, что судом исковые требования Залозного С.С. удовлетворены частично (отказано в возмещении морального вреда и предоставлении доступа), издержки по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Залозного В.С. в полном объеме, в размере 41700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Залозного С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Залозного В. С. в пользу Залозного С. С. в счет возмещения ущерба 70 038 руб.

В остальной части исковые требования Залозного С. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Залозного В. С. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 41 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2022 года.

На «____» ___________ 2022г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2474/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005052-92).

Судья