Решение по делу № 33-3361/2024 от 25.07.2024

УИД 69RS0036-01-2023-002797-21

Дело 2-110/2024 судья Райская И.Ю. 2024 год

33-3361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Наумовой Л.Н к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Тверской области о компенсации морального вреда – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом последующих уточнений, взыскать с казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Тверской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что должностные лица прокуратуры Пролетарского района г. Твери нарушали базовые конституционные неимущественные права (нематериальные блага) истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Противоправные действия, допущенные должностными лицами прокуратуры Пролетарского района г. Твери, причинили истцу нравственные страдания, истец просит о компенсации морального вреда, сообщает суду следующие обстоятельства. О.Ж.В. , действующая совместно с К.К.В. , путем мошенничества совместными действиями похитили принадлежащие истцу деньги в размере 700000 рублей. Решением Калининского районного суда Тверской области по делу от 19 февраля 2013 года № 2-286/2013 в пользу истца с О.Ж,В. взыскано 380384 рубля 50 копеек. Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу № 2-1242/2013 в пользу истца с О.Ж.В. взыскано 391933 рубля 58 копеек. По факту хищения принадлежащих истцу денежных средств она обратилась с сообщением о преступлении, которое первоначально зарегистрировано в УМВД России по г. Твери в КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года. Затем, по тому же факту 08 сентября 2022 года обратилась в СУ СК РФ по Тверской области с дополненным сообщением о преступлении, которое для организации проверки было направлено в УМВД по Тверской области, а оттуда - в УМВД России по г. Твери, где было принято решение о приобщении сообщения о преступлении к ранее зарегистрированному материалу КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года.

В ходе проверки должностные лица УМВД России по г. Твери, а также прокуратуры Пролетарского района г. Твери, совершили нижеследующие действия (бездействие). Согласно сообщению из Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2022 года на запрос судьи Пролетарского районного суда г. Твери по материалу № 3/12-38/2022, о/у К.Д.А. лично получил из Калининского районного суда Тверской области запрошенные судебные акты 10 декабря 2021 года, но внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года заведомо ложные сведения о том, что эти судебные акты не получены, потому, что якобы «ответ на запрос не поступил». Впоследствии эти судебные акты К.Д.А. удерживал и распорядился этими судебными актами по своему усмотрению. Эти документы в книге учета входящей корреспонденции УМВД России по г. Твери не зарегистрированы. Истец полагает, что в действиях К.Д.А. усматриваются признаки служебного подлога (ст. 292 УК РФ) и хищения официальных документов (ст. 325 УК РФ). Меры прокурорского реагирования не приняты.

К судебному материалу № 3/12-38/2022 Пролетарского районного суда г. Твери приобщены ответы из Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, согласно которым 03 декабря 2021 года судебные приставы направили в адрес УМВД России по г. Твери проверочный материал в отношении должника О.Ж.В. на 42-х листах заказной почтой, которые были получены в УМВД России по г. Твери 08 декабря 2021 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Судом установлено, что полученные документы на 42-х листах, в книге учета входящей корреспонденции УМВД России по г. Твери не зарегистрированы. Меры прокурорского реагирования не приняты.

В дальнейшем документы от судебных приставов неустановленным способом были приобщены к проверочному материалу КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года и поступили в адрес судьи Пролетарского районного суда г. Твери по материалу № 3/12-51/2022. В материале КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года имеется ходатайство от 24 февраля 2022 года, якобы подписанное начальником отдела дознания Л.А.С. , в адрес прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года. В протоколе судебного заседания от 01 июня 2022 года по материалу № 3/12-41/2022 Пролетарского районного суда г. Твери зафиксирован опрос Л.А.С. которая пояснила, что она не видела проверочного материала КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года, не имеет отношения к составлению и изготовлению ходатайства от 24 февраля 2022 года в адрес прокурора, где стоит не ее подпись и кем подписано данное ходатайство Л.А.С. не знает. В действиях неустановленных лиц УМВД России по г. Твери, по мнению истца, усматриваются признаки служебного подлога (ст. 292 УК РФ). Меры прокурорского реагирования не приняты.

В протоколе судебного заседания от 26 мая 2022 года по материалу № 3/12-41/2022 Пролетарского районного суда г. Твери зафиксирован опрос о/у К.Д.А. , который на вопрос истца о том, какое он имеет образование, затруднился ответить. В протоколе судебного заседания от 01 июня 2022 года по материалу № 3/12-41/2022 Пролетарского районного суда г. Твери зафиксирован опрос заместителя начальника УМВД России по г. Твери В.С.Ю. , который на вопрос истца о том, какое он имеет образование затруднился ответить. В протоколе судебного заседания от 30 июня 2022 года по материалу № 3/12-38/2022 Пролетарского районного суда г. Твери зафиксирован опрос о/у К.А.С. который на вопрос о том, какое он имеет образование ответил, что он не имеет юридического образования, но занимается самообразованием. Таким образом, участковые уполномоченные К.Д.А. К.А.С. , а также сотрудник начальствующего состава УМВД России по г. Твери В.С.Ю. ., не соответствуют квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, поскольку у них отсутствует высшее юридическое образование, а также опыт работы, позволяющий выполнять служебные обязанности. Меры прокурорского реагирования по данным обстоятельствам не приняты. В материале КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года имеются объяснения О.Ж.В. от 04 июня 2022 года, которые изготовил о/у К.А.С. В протоколе судебного заседания от 30 июня 2022 года по материалу № 3/12-38/2022 Пролетарского районного суда г. Твери зафиксирован опрос о/у К.А.С. ., который пояснил, что он опросил О.Ж.В. и изготовил её объяснения 04 июня 2022 года при отсутствии у него проверочного материала КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года, который сдал в штаб УМВД после принятия своего решения об отказе в возбуждении уголовного дела 07 мая 2022 года, которое было отменено прокурором 01 июня 2022 года. Таким образом, К.А.С. признал факт того, что объяснения от О.Ж.В. от 04 июня 2022 года получены с нарушением требований закона, поскольку проверочный материал выбыл из его владения и распоряжения за месяц до даты опроса О.Ж,В. Меры прокурорского реагирования не приняты.

Материалом КУСП-№ 22342 от 02 декабря 2021 года установлено, что О.Ж.В. ., имеющая на иждивении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, формально зарегистрирована по адресу в <данные изъяты>, но там не проживает примерно более <данные изъяты> лет и скрывается. Регистрации по временному пребыванию О.Ж.В. , а также ее дочь, не имеют, в связи с чем указанные лица нарушают правила внутренней миграции.

В действиях О.Ж.В. ., по мнению истца, усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 19.15.1, 19.15.2 КоАП РФ (нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении). Меры прокурорского реагирования не приняты.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплены в ст. 37 УПК РФ. В досудебном производстве функцию уголовного преследования прокурор осуществляет путем надзора за уголовным преследованием, осуществляемым дознавателем и следователем. Кроме того, прокурор проводит проверки по обращениям граждан, отменяет необоснованные и незаконные процессуальные решения, вынесенные следователем и дознавателем, уполномочен требовать от органов следствия и дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования. Таким образом, надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования состоит в организации непрерывной надзорной деятельности за законностью производства расследования, осуществляемой на основе предоставленных прокурору законом полномочий, чтобы действия и решения органов следствия и дознания соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования допускается лишь с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку такое основание является нереабилитирующим. Прокурор Пролетарского района г. Твери знает о том, что срок привлечения О.Ж.В. и иного неустановленного фигуранта – сожителя О.Ж.В. истек по причине противоправных, халатных и уголовно наказуемых по признакам ст. ст. 285, 292 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог) действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Твери, в частности, К.Д.А. и К.А.С. Прокурор достоверно знает, что не получено согласие О.Ж.В. на отказ в возбуждении в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

При отсутствии согласия О.Ж.В. на принятие решения об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования все процессуальные действия должностных лиц УМВД России по г. Твери и прокуратуры Пролетарского района г. Твери, совершенные после 10 июня 2022 года, юридически ничтожны и не могут породить правовых последствий для истца, как потерпевшей, а также для О.Ж.В. как возможной обвиняемой. Противоправные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Пролетарского района совершены с прямым умыслом, направлены на волокиту доследственной проверки с целью истечения срока давности для уголовного преследования О.Ж.В. и прикрытия совершенных преступлений.

Так, постановлением заместителя прокурора Пролетарского района К.М.Г. от 31 октября 2022 года отменено постановление следователя Г.А.С. от 19 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и даны заведомо неисполнимые указания провести почерковедческую экспертизу долговых расписок О.Ж.В. с истребованием оригиналов этих расписок. Давая эти указания прокурор достоверно знал, что оригиналы этих расписок были приобщены к гражданским делам Калининского районного суда Тверской области № 2-286/2013 и № 2-1242/2013 по искам истца к О.Ж.В. Прокурор также знал, что по запросу судьи по материалу № 3/12-38/2022 дан ответ Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2022 года об уничтожении этих гражданских дел. Поэтому, даже копии долговых расписок, которые должны быть надлежащим образом заверены с оригинала, из указанных гражданских дел получить невозможно. Согласно методикам проведения почерковедческих экспертиз, эксперт-специалист не сможет определить по копии документа следующие особенности почерка: темп движений во время письма, степень и характер нажима, а в некоторых случаях – диагностические признаки нарушения координации. Достаточная степень достоверности такой экспертизы исключена, что подтверждено экспертной и судебной практикой, о чем прокурор не мог не знать в момент дачи своих указаний. Согласно информационному письму Федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр» МВД Российской Федерации 2015 года, которым ЭКЦ МВД России запретил проведение почерковедческих исследований в отношении изображений рукописей, где указал: «изображения почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств, являются непригодными для исследования», «...производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов недопустимо. В случае поступления на исследование копий документов эксперт вправе отказаться от решения поставленных вопросов в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», составив при этом мотивированное письменное заключение, так как объекты исследования непригодны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Проведение почерковедческой экспертизы на основании оригиналов долговых расписок, которые истребует прокурор, заведомо невозможно по причине отсутствия оригиналов этих расписок и уничтожения гражданских дел, где находились оригиналы расписок, о чем прокурор не мог не знать. Приведенные указания прокурора формальны, совершены лишь для вида и по существу не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делам о мошенничестве. Должностные лица прокуратуры Пролетарского района г. Твери, по мнению Наумовой Л.Н., используют свои служебные полномочия вопреки интересам прокурорской службы по мотивам корыстной, иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых уголовным законом прав и законных интересов истца и подорвало авторитет государственного органа прокуратуры Российской Федерации.

Противоправное деяние, совершенное должностными лицами прокуратуры Пролетарского района Твери, выражено в отсутствии принятия мер прокурорского реагирования в связи с противоправными действиями должностных лиц УМВД России по г. Твери. Наступившие последствия по причине нарушений её неимущественных, конституционных и базовых прав выражены в причинении Наумовой Л.Н. морального вреда и нравственных страданий в виде чувства унижения, потерянности, душевном волнении, негативных эмоциях, которые сопровождают человека при переживании страха, стыда, унижения, депрессии, апатии и прочих негативных чувств. Своим недостойным и противоправным поведением должностные лица прокуратуры Пролетарского района г. Твери умалили авторитет государственной власти и прокурорской службы Российской Федерации, причинили ущерб репутации прокурора. Вследствие противоправных действий должностных лиц прокуратуры Пролетарского района г. Твери истец испытала нравственные страдания, выраженные в душевном волнении, отрицательных эмоциях в течение всей длящейся до настоящего времени стадии проверки по сообщению о преступлении, дискомфортное эмоциональное состояние, тревогу и опасения за результат рассмотрения сообщения о преступлении, что породило у истца обоснованное недоверие к должностным лицам прокуратуры Пролетарского района г. Твери, действия (бездействие) которых вызвали у истца чувство беспомощности и беззащитности перед произволом лиц, обладающих государственно-властными полномочиями.

Определением Московского районного суда г. Твери от 21 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Л.Н. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определениями Центрального районного суда г. Твери к участию в качестве соответчика привлечена Прокуратура Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области, Каданцев Д.А., Кудрявцев А.С., УМВД России по г. Твери, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, Рузаев О.Н., Гусева А.С., Французова Е.В., Аксенова С.В.

О заседании суда первой инстанции Наумова Л.Н. была извещена надлежащим образом, что подтверждается содержащейся в материалах дела распиской. В своем решении суд первой инстанции указал о том, что по причине отсутствия технической возможности организовать судебное заседание в режиме видеоконференцсвязи (неоднократно предпринимались попытки связаться с учреждением) истец не присутствовал в судебном заседании.

Представитель истца Барышев В.В., действующий на основании доверенности, отказался от участия в судебном заседании, покинув зал судебного заседания по собственной инициативе.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Тверской области Гончарова Е.С., действующая на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции не признала заявленные исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумова Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, выражает несогласие с решением суда, с выводами, приведенными в судебном акте.

По мнению Наумовой Л.Н., Центральный районный суд создал ей препятствия в доступе к правосудию, не обеспечил надлежащих условий судопроизводства с участием истца, в связи с чем, она была лишена возможности самостоятельно реализовать свои права процессуальные права и обязанности. Также Наумова Л.Н. заявляет об отсутствии у неё информации относительно предъявленного дополнительного искового заявления.

В дополнительной апелляционной жалобе Наумова Л.Н. указала о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем ее доводам, произвольное отклонение её доводов противоречит нормам права. Наумова Л.Н. выражает несогласие с выводом суда о том, что не установлен факт нарушения ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных прав.

Наумова Л.Н. полагает, что имелись основания для удовлетворения предъявленных исковых требований, что прокурор не предпринимал мер реагирования, что по вине прокурора истек срок привлечения к уголовной ответственности О.Ж.В. ., прокурор создавал видимость работы, допускал злоупотребление своими полномочиями, не фиксировал нарушений, о которых указывает Наумова Л.Н.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены документами, имеющимися в деле, и опровергаются представленными доказательствами, что суд неправильно установил обстоятельства по делу.

Суд не рассматривал доводы и не истребовал экспертное заключение, на которое ссылается истец, как на доказательство фальсификации, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица П.С.А.

Наумова Л.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Пролетарского района города Твери просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Наумова Л.Н. приняла участие, которое было обеспечено с применением системы видеоконференцсвязи. Наумова Л.Н.доводы и требования своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратурыпросил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери старшего лейтенанта полиции К.Д.А. находился материал проверки КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года по заявлению Наумовой Л.Н. по факту мошенничества со стороны О.Ж.В. на сумму 700000 рублей, зарегистрированный в УМВД России по г. Твери 08 декабря 2021 года.

По результатам проверки 13 декабря 2021 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери К.Д.А. по материалу проверки КУСП № 22342/1545 от 02 декабря 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 февраля 2022 года в прокуратуру Пролетарского района г. Твери в порядке п. 4 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ поступило от начальника ОД УМВД России по г. Твери Л.А.С. ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года.

В этот же день вышеуказанное постановление отменено прокуратурой Пролетарского района г. Твери, по материалу проверки даны указания: опросить О.Ж.В. по факту невозвращения денежных средств Наумовой Л.Н., приобщить к материалам проверки ответ на запрос из Калининского районного суда Тверской области, копии расписок, а также решений суда по гражданским делам по заявлениям Наумовой Л.Н. к О.Ж.В. с установлением срока проведения проверки.

В связи с тем, что материал проверки КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года находился в Пролетарском районном суде г. Твери по причине рассмотрения жалоб Наумовой Л.Н., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, он был возвращен в УМВД России по г. Твери только 04 апреля 2022 года. 06 апреля 2022 года дополнительная проверка поручена УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери К.А.С.

По материалу проверки КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (13 декабря 2021 года, 07 мая 2022 года, 02 августа 2022 года, 19 октября 2022 года, 26 декабря 2022 года, 09 января 2023 года). Указанные решения в прокуратуре района отменены как незаконные (24 февраля 2022 года, 01 июня 2022 года, 22 августа 2022 года, 31 октября 2022 года, 27 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 19 апреля 2023 года) с указанием на выполнение конкретных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении.

По фактам выявленных нарушений, в том числе требований ст.ст. 6.1, 148 УПК РФ, начальнику УМВД России по г. Твери были внесены требования в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (22 августа 2022 года, 31 октября 2022 года) и представления (28 февраля 2022 года, 31 мая 2022 года).

По результатам доследственной проверки 09 февраля 2023 года следователем УМВД России по г. Твери А.С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях О.Ж.В.

Данное решение органа следствия прокуратурой Пролетарского района г. Твери 19 апреля 2023 года признано законным, при проведении проверки следователем были проверены приведенные заявителем доводы, установлены значимые для принятия решения обстоятельства.

По обстоятельствам получения УУП К.Д.А. запрашиваемых документов нарочно из Калининского районного суда Тверской области, прокуратурой Пролетарского района г. Твери установлено, что 28 марта 2022 года в УМВД России по г. Твери было подано заявление Наумовой Л.Н. о противоправных действиях и совершении преступлений К.Д.А. и Ф.А.В. заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Твери за № 5969.

По результатам рассмотрения материал проверки КУСП № 5969 от 28 марта 2022 года направлен в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области 04 апреля 2022 года, поступил в Заволжский МСО г. Тверь 07 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года заместителем руководителя Заволжского МСО г. Тверь в адрес Наумовой Л.Н. направлено сообщение об отказе в регистрации ее обращения от 28 марта 2022 года в Книгу регистрации сообщений о преступлениях и отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, на основании п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Системы Следственного комитете РФ от 03 мая 2011 года № 72.

Согласно п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки общений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Системы Следственного комитете РФ от 03 мая 2011 года № 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Поскольку Наумова Л.Н. выражала в заявлении несогласие с принятым процессуальным решением УУП Каданцева Д.А. (поскольку одним из оснований отказа было отсутствие копий расписок и решений из Калининского районного суда Тверской области по запросу) при реализации своих полномочий, Заволжский МСО г. Тверь не зарегистрировал материал проверки КУСП № 5969 от 28 марта 2022 года. В связи с изложенными обстоятельствами прокуратура Пролетарского района г. Твери не вносила акты реагирования.

Вопреки позиции истца оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту действий УУП Каданцева Д.А. при проведении проверки по материалу КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года, выраженных в принятии необоснованного и незаконного решения при наличии копий расписок и решений суда по гражданским делам по заявлению Наумовой Л.Н. к О.Ж.В. из Калининского районного суда Тверской области, в мае 2022 года также не требовалось, поскольку 28 марта 2022 года Наумовой Л.Н. подавалось заявление по аналогичным фактам.

По обстоятельствам нерегистрации в УМВД России по г. Твери направленного из Калининского РОСП УФССП России по Тверской области проверочного материала в отношении должника О.Ж.В. ., прокуратурой Пролетарского района г. Твери было установлено, что материал проверки поступил в УМВД России по г. Твери и был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Твери за № 22743 от 08 декабря 2021 года.

Рапортом ст. о/у ОУР УМВД России по г. Твери С.Т.С. материал проверки КУСП № 22743 от 08 декабря 2021 года приобщен к материалам КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года, однако, поскольку материал проверки был в суде в связи с рассмотрением жалоб Наумовой Л.B., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, то материал КУСП № 22743 от 08 декабря 2021 года был приобщен к КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года позже. В настоящее время материал Калининского РОСП УФССП России по Тверской области находится в КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года.

Судом также установлено, что в прокуратуру Пролетарского района г. Твери поступило ходатайство Л.А.С. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года, подписанное заместителем начальника подразделения дознания П.С.А. Обстоятельства, связанные с подписанием ходатайства, приведены в решении.

Доводы Наумовой Л.Н. том, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле П.С.А. в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Такие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку заявлены в интересах иного лица, которое не подавало жалобу. Оснований для вывода о наличии со стороны суда процессуальных нарушений при определении круга лиц, участвующих в деле не имеется, вопрос о правах и обязанностях П.С.А. в решении суда по делу не разрешен.

Довод Наумовой Л.Н. о незаконном проведении доследственной проверки по материалу КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года участковым уполномоченным УМВД России по г. Твери К.А.С. ., о проведении 04 июня 2022 года опроса Орловой Ж.В. при отсутствии указанного материала в его производстве, признан судом несостоятельным. Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения о преступлении, однако, получение объяснений и проведение иных процессуальных действий является правом дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа является правом должностного лица, осуществляющего доследственную проверку. Процессуальные процедуры, связанные с получением объяснения, в УПК РФ не регламентированы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с доводами Наумовой Л.Н. о нарушении Орловой Ж.В. правил внутренней миграции и наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.15.1, 19.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Судом также установлено, что истец Наумова Л.Н. неоднократно обращалась с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в Пролетарский районный суд г. Твери на бездействие сотрудников УМВД России по г. Твери.

30 января 2023 года Пролетарский районный суд г. Твери, рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Наумовой Л.Н. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Твери, не представивших ей мотивированного процессуального акта с принятым решением по итогам дополнительной проверки по её сообщению о преступлении от 02 декабря 2021 года (КУСП № 22342), жалобу оставил без удовлетворения.

Иные жалобы, поданные Наумовой Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, 19 января 2023 года, 26 января 2023 года, 20 февраля 2023 года) Пролетарским районным судом г. Твери оставлены также без удовлетворения.

05 апреля 2022 года в прокуратуре Пролетарского района г. Твери зарегистрировано обращение Наумовой Л.Н. от 29 марта 2022 года, поступившее из прокуратуры Тверской области, на действия должностных лиц УМВД России по г. Твери при проведении проверки по КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года, а также сотрудника прокуратуры Пролетарского района г. Твери Ф.А.В.

Установлено, что 02 декабря 2021 года в КУСП УМВД России по г. Твери за № 22342 зарегистрировано заявление Наумовой Л.Н. по факту мошенничества со стороны О.Ж.В. . на сумму 700000 рублей.

По результатам проверки 13 декабря 2021 года УУП ОУУП и ПДН УМВД г. Твери К.Д.А. по материалу проверки КУСП № 22342/1545 от 02 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 февраля 2022 года указанное постановление отменено прокуратурой Пролетарского района г. Твери, по материалу проверки даны указания о проведении необходимых проверочных мероприятий. При этом проверка по материалу не проводилась в связи с неоднократной подачей истцом в Пролетарский районный суд г. Твери жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Материал проверки КУСП № 22342/1545 от 13 декабря 2021 года после окончания рассмотрения судом жалоб Наумовой Л.Н. направлен в прокуратуру района, после чего материал проверки передан в УМВД России по г. Твери для организации проведения дополнительной проверки.

Материал проверки поступил в УМВД России по г. Твери 04 апреля 2022 года, установленный прокурором срок составляет 15 суток.

12 апреля 2022 года материл проверки направлен по запросу в Пролетарский районный суд г. Твери в связи с рассмотрением жалобы Наумовой Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

30 сентября 2022 года в прокуратуре Пролетарского района г. Твери зарегистрировано обращение Наумовой Л.Н. от 19 сентября 2022 года, поступившее из прокуратуры Тверской области на действия должностных лиц УМВД России по г. Твери при проведении проверки по КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года, а также сотрудника прокуратуры Пролетарского района г. Твери Ф.А.В.

Материал проверки КУСП № 22342/1545 от 13 декабря 2021 года неоднократно направлялся и находился в Пролетарском районном суде г. Твери в связи с рассмотрением жалоб Наумовой Л.Н., направленных ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокуратурой Пролетарского района г. Твери в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями вносились представления и требования. Доводы истца об отсутствии законной реакции прокурора в связи с проведением проверки по ее заявлению опровергаются материалами дела. Напротив, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прокуратура осуществляла должный контроль в ходе проведения проверки по заявлению Наумовой Л.Н.

Истцом Наумовой Л.Н. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий непосредственными действиями сотрудников прокуратуры, напротив, со стороны ответчика представлены доказательства того, что по заявлениям истца принимались меры прокурорского реагирования надлежащим образом и в установленном законом порядке, действия производились в пределах своих полномочий, в действиях сотрудников прокуратуры отсутствует противоправность, установление которой необходимо в силу ст. 1069, п. 2 ст. 1070, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Твери от 06 декабря 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Наумовой Л.Н. в отношении О.Ж.В. по ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах не является обоснованным довод Наумовой Л.Н. о том, что вследствие виновных действий, бездействия должностных лиц, вследствие необоснованного непринятия мер прокурорского реагирования О.Ж.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ не была привлечена. В ходе проведенной проверки не было установлено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении О.Ж.В. по заявлению Наумовой Л.Н., в действиях О.Ж.В. не был установлен состав преступного деяния.

Произведенные в ходе проверки по заявлению Наумовой Л.Н. действия, процессуальные решения не подтверждают виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Наумовой Л.Н. либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут право на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Несогласие Наумовой Л.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела истцом, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела.

Доводы Наумовой Л.Н. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, приведших к вынесению неправильного решения, судом не допущено. Дополнительное исковое заявление, представленной Наумовой Л.Н. судом первой инстанции производству было принято.

Невозможность проведения судом заседания с использованием системы видеоконференц-связи не является обстоятельством, в связи с которым решение суда первой инстанции должно быть обязательно отменено.

Следует отметить, что Наумова Л.Н. принимала участие в рассмотрении дела, а также в деле участвовал её представитель Барышев В.В.

Из представленных материалов следует, что не представилось возможным обеспечить участие Наумовой Л.Н. в судебном заседания 07 мая 2024 года посредством системы видеоконференц-связи, несмотря на предпринятые для обеспечения такой связи действия. В этом судебном заседании принимал участие представитель Наумовой Л.Н. Барышев В.В., который покинул зал суда. Такие обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения.

В суде апелляционной инстанции Наумовой Л.Н. была представлена возможность принять участие в судебном заседания посредством системы видеоконференц-связи, она имела возможность выразить свою позицию по делу и не была ограничена в возможности реализации своих процессуальных прав.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи