Решение по делу № 2-97/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-97/2022

(55RS0021-01-2022-000172-04)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 04.04.2022

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Татьяны Владимировны к Сартакову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Т.В. обратилась в суд с иском к Сартакову Е.Н. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 15.11.2021 с ее счета на счет ответчика Сартакова Е.Н. были перечислены денежные средства в размере 53600 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были перечислены Сартакову Е.Н., поскольку он обещал купить и передать истцу товар (запасные части). Каких-либо договоров между сторонами не заключалось. Намерений дарить указанные денежные средства у истца не было, что подтверждается предоставленной истцом перепиской. До настоящего времени товар истцу не передан. На претензию направленную 24.01.2022 Сартаков Е.Н. не ответил. Каких-либо действий по возврату денежных средств Сартаков Е.Н. не предпринимает. Просила взыскать с Сартакова Е.Н. неосновательное обогащение в размере 53600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808,00 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Истец Спиридонова Т.В. и ее представитель Миндрюкова Т.С., выступающая по доверенности от 16.03.2022 г. (л.д. 22), в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 21).

Ответчик Сартаков Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, по предоставленному им электронному адресу (л.д.30), а также по последнему известному мету жительства (л.д.36). Согласно информации УМВД России по Омской области (л.д.35), 01.03.2017 г. Сартаков Е.Н. снят с регистрации по месту жительства: .... Иной информацией о месте регистрации ответчика суд не располагает, в ходе телефонного разговора ответчик адрес своего места жительства не сообщил, возражений по иску не представил.

    Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с банковской карты истца Спиридоновой Т.В. на счет банковской карты ответчика Сартакова Е.Н. было произведено перечисление денежных средств, а именно:15.11.2021 на сумму 40 000 рублей 00 копеек и 13 600 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос, представившем отчеты по движениям денежных средств с банковских карт истца за 15.11.2021 (л.д. 31-33).

Ответчиком Сартаковым Е.Н. факт перечисления Спиридоновой Т.В. и получения им денежных средств, в сумме 53 600 руб. 00 копеек, в ходе переписки не оспаривался, сведений, что он передал какой-либо товар на указанную сумму не представлено (л.д. 9-14).

Согласно досудебной претензии (л.д. 8), 24.01.2022 Спиридонова Т.В. обращалась к Сартакову Е.Н. с требованием о возврате денежной суммы в размере 53 600,00 руб. (л.д. 8).

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Поскольку факт перечисления денежных средств Спиридоновой Т.В. на банковский счет Сартакова Е.Н. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств наличия каких –либо правовых оснований для получения Сартаковым Е.Н. денежных средств от Спиридоновой Т.В. в материалах дела не имеется, договорные отношения между сторонами отсутствуют, до настоящего времени деньги не возвращены, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть неосновательное обогащение ответчика за счет истца и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 53 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 истец Спиридонова Т.В. заключила с Миндрюковой Т.С. договор на оказание юридических услуг, размер оплаты составил 5000 руб. (изучение документов, подготовка и направление претензии, подготовка и направление иска в суд, составление ходатайств, удаленное отслеживание процесса) (л.д. 24, 25).

Суд находит указанные расходы разумными, соразмерными проделанной представителем работе и с учетом полного удовлетворения требований, расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также, с ответчика Сартакова Е.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Спиридоновой Татьяны Владимировны к Сартакову Евгению Николаевичу исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Сартакова Евгения Николаевича <данные изъяты>, в пользу Спиридоновой Татьяны Владимировны <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 53 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1808 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 408 (Шестьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 С.С. Мешалова