Решение по делу № 2а-3220/2018 от 08.05.2018

Дело № 2а-3220/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года                                      г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Мальцевой О.А.

при секретаре             Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курганского Владимира Васильевича к судебному приставу- исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Гроо К.Д., заместителю руководителя УФССП по Алтайскому краю Кейш А.А., УФССП по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Курганский В.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 05.12.2018 судебный пристав- исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Гроо К.Д. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное 03.02.2017, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Вилисова А.В. осуществить работы по восстановлению второго эвакуационного выхода из здания, расположенного по адресу: .....

В связи с тем, что в полном объеме требования исполнительного документа не были исполнены, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула Хлопотниковым Н.М. 15.01.2018 данное постановление было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю от 09.02.2018 по жалобе должника Вилисова А.В. постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 отменено.

С постановлением вышестоящего должностного лица Курганский В.В. не согласен, просит его отменить, указывает, что заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю Кейш А.А. при рассмотрении в порядке подчиненности жалобы должника не было учтено, что фактического исполнения требований исполнительного документа не произошло, эвакуационный выход здания по .... в .... не восстановлен, что подтверждается предписанием Главного управления МЧС России по Алтайскому краю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю Кейша А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Хлопотников Н.М., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула Денисов С.Г.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, указывая на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, неисполнение должником требований исполнительного документа. Просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку первоначально подал административное исковое заявления в пределах установленного законом срока, однако, оно было возвращено.

Представитель административных ответчиков - заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кейш А.А., УФССП по Алтайскому краю в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указывая на законность принятого заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю постановления, в виду отсутствия у старшего судебного пристава-исполнителя доказательств либо иных сведений о неисполнении решения суда, немотивированность вынесенного им постановления.

Возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском.

Заинтересованное лицо Виллисов А.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, полагая вынесенное заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица ООО «Группа-Терикон» административный иск поддержал, указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № от 16.01.2017, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) в отношении должника Вилисова А.В. Предметом исполнения является: осуществить работы по восстановлению второго эвакуационного выхода из здания, расположенного по адресу: .....

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Гроо К.Д. произведен выход на участок по .... в ...., в результате которого установлено, что выход с лестничной клетки к эвакуационному выходу не заблокирован через помещение, собственником которого является Курганский В.В., выход из здания свободен, работы по восстановлению второго эвакуационного выхода проведены, о чем составлен акт совершения исполнительных действия от 01.11.2017.

Таким образом, установив, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист № исполнен, судебный пристав-исполнитель Гроо К.Д. постановлением от 05.12.2017 окончил исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Хлопотникова Н.М. от 15.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено по основаниям, предусмотренным ч. 9 т. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указано, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением принято должностным лицом преждевременно, поскольку в полном объеме требования исполнительного документа не исполнены, в первоначальное положение второй эвакуационный выход должником не приведен.

26.01.2018 должник Вилисов А.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП по Алтайскому краю, просил отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Хлопотникова Н.М. от 15.01.2018 как незаконное, выходящее за рамки требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края Кейш А.А. от 09.02.2018 № жалоба Вилисова А.В. признана обоснованной, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Хлопотникова Н.М. от 15.01.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП признано неправомерным и отменено.

При этом указано, что на момент вынесения старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства, свидетельствующие о неисполнении должником судебного решения в полном объеме (соответствующий акт судебного пристава-исполнителя, документы о произведенных должником работах и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Курганский В.В. ссылается на незаконность вынесенного заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю – заместителем главного судебного пристава Алтайского края Кейш А.А. постановления от 09.02.2018, указывая, что оно нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, позволяет должнику избежать выполнения возложенной на него решением суда обязанности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность подачи жалобы в порядке подчиненности. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123).

В силу п. 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. ФССП России 29.09.2011 поручение о рассмотрении по существу жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оценивая постановление заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 09.02.2018 суд приходит к выводу, что оно по форме и содержанию не противоречит нормам Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процедура его вынесения соблюдена, основания для удовлетворения жалобы подробно мотивированы, все требования лица, подавшего жаобу разрешены, им дана надлежащая оценка, обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, с учетом п. 1.2 Методических рекомендаций, в установленные законом сроки, и вопреки мнению административного истца, его прав и законных интересов не нарушает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

В материалах исполнительного производства представлен акт совершения исполнительных действий от 01.11.2017, согласно которому, судебным приставом – исполнителем при выходе на местность установлено, что в здании по .... в .... выход с лестничной клетки к эвакуационному выходу не заблокирован, свободен, в связи с чем, сделан вывод о том, что работы по восстановлению второго эвакуационного выхода проведены, решение суда исполнено.

Иных документов, подтверждающих неисполнение должником требований исполнительного документа на момент отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановления об окончании материалы исполнительного производства не содержали. В этой связи выводы, изложенные в постановлении старшего судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 о том, что эвакуационный выход должником не приведен в первоначальное положение являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждались. Исходя из представленным в исполнительном производстве документов, оснований для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указанное являлось достаточным основанием для отмены принятого постановления об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и удовлетворения заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю жалобы должника Вилисова А.В., поданной в порядке подчиненности.

Несогласие административного истца с выводами должностного лица, изложенными в постановлении от 09.02.2018, само по себе не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку все требования жалобы заместителем руководителя разрешены, выводы должностного лица мотивированы.

При таких обстоятельствах, требования Курганского В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом, учитывается, что в силу положений ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Таким образом, взыскатель не лишен возможности в настоящее время обратиться к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, приложив надлежащие доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа.

Заявленное Курганским В.В. ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2018 Курганским В.В. получено оспариваемое постановление, 02.04.2018, то есть в установленный законом срок, истец обратился с административным иском в Центральный районный суд г. Барнаула, который определением от 24.04.2018 был возвращен истцу в связи с неустранением в полном объеме недостатков административного искового заявления. Копия указанного определения была получена Курганским В.В. не ранее 05.05.2018.

С настоящим административным иском Курганский В.В. обратился 08.05.2018, то есть в течение 10 дней с момента получения копии определения от 24.04.2018.

Учитывая, что Курганским В.В. право на обжалование постановления заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю Кейша А.А. от 09.02.2018 № первоначально было реализовано в установленные законом сроки, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Курганского Владимира Васильевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      О.А. Мальцева