Решение по делу № 33-1513/2024 от 13.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1513/2024

УИД 36RS0002-01-2023-001712-83

строка 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3181/2023 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к Шарыкину Владимиру Сергеевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольную постройку, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по встречному исковому заявлению Шарыкина Владимира Сергеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - Невареных Екатерины Дмитриевны

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 октября 2023 г.

(судья районного суда Бухонов А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Миниимущества Воронежской области (ранее–ДИЗОВоронежской области) обратилось в суд с иском к Шарыкину В.С., указав, что земельный участок скадастровым номером № состоит на кадастровом учёте с 10.11.2018. Нежилое здание скадастровым номером № состоит на кадастровом учёте с 29.06.2012. Право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрировано заответчиком наосновании договора купли-продажи от 02.03.2021. Истцом указано, что МинимуществаВоронежской области или иной уполномоченный орган непредоставлял кому-либо земельный участок скадастровым номером №. Право собственности нанежилое здание скадастровым номером № впервые зарегистрировано наосновании решения третейского суда, которое в настоящее время отменено определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от09.03.2022 погражданскому делу № 2-360/2022. Истец ссылается на то, что никто неможет передать другому больше прав, чем он имеет сам, а право собственности возникло врезультате недействительных документов и в результате незаконной регистрации прав. Следовательно, никто не имел прав на отчуждение спорного земельного участка и, соответственно, неимел прав навозведение на земельном участке нежилого здания, которое является самовольной постройкой. В связи с этим МинимуществаВоронежской области обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 5-11 т.д.1, л.д.160-162 т.д. 3).

На основании изложенного, с учетом уточнения, Минимущества Воронежской обласи просит суд

1)истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок скадастровым номером № площадью 300 м² по адресу: <адрес>, <адрес>;

2)погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись от 02.03.2021 № оправе собственности ответчика на земельный участок скадастровым номером №;

3)устранить препятствия в распоряжении земельным участком скадастровым номером № путём обязания ответчика самостоятельно и за свой счёт снести самовольно возведённую постройку – нежилое здание площадью 101,8 м² скадастровым номером № по адресу: <адрес> В случае отказа ответчика освободить земельный участок самостоятельно путём сноса за счёт собственных средств нежилого здания наземельном участке скадастровым номером №, предоставить право истцу произвести снов в 30-дневный срок после вступления решения суда взаконную силу;

4)погасить в ЕГРН регистрационную запись от 02.03.2021 № о праве собственности ответчика на объект недвижимости скадастровым номером №;

5)исключить из состава ЕГРН сведения в отношении земельного участка скадастровым номером №;

6)исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости скадастровым номером № (л.д.5-11 т.д.1, л.д.160-162 т.д. 3).

Шарыкин В.С. обратился в суд со встречным иском кМинимуществу Воронежской области, указывая, что при приобретении объектов недвижимости полагался на данные государственного реестра. Спорное имущество приобретено им возмездно, и что он не знал и немог знать о том, что продавец не имел прав это имущество отчуждать (л.д.197-202 т.д.3).

На основании изложенного, Шарыкин В.С. просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204001:6249 и нежилого здания с кадастровым номером № (л.д.197-202 т.д. 3).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области к Шарыкину В.С. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Шарыкина В.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены, суд признал Шарыкина В.С. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и нежилого здания скадастровым № по адресу: <адрес>Б (т.4.л.д.135-144).

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - Невареных Е.Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Минимущества Воронежской области в полном объеме (т. 4 л.д.153-160).

От представителя Шарыкина В.С. поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.197-200).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество отприобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, откоторого ему перешли права на него

В соответствии с абзацами 1, 3 и 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском обистребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 37, пункта 39 указанного Постановления Пленума соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он незнал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует одобросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, несвидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника напередачу владения иному лицу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре вотношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества приусловии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок <адрес> принадлежит направе собственности Шарыкину В.С., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.03.2021 (т.1 л.д.85-86).

Нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит направе собственности Шарыкину В.С., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.03.2021 (т.1 л.д.88-90).

Ранее указанные объекты недвижимости имели адрес: <адрес> присвоен решением Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 17.12.2021 № 1347 (т.1 л.д.150).

Права собственности ответчика на спорные участок и здание зарегистрированы наосновании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2021 (т.1 л.д.141-142).

По условиям данного договора Тяпкин А.М. (продавец) продал, а ШарыкинВ.С. (покупатель) купил спорные участок и здание поцене 2400000 руб. Впункте 2 договора указано, что денежные средства в размере 2400000 руб. переданы покупателем продавцу доподписания договора (т.1 л.д.141).

Спорные участок и здание переданы от Тяпкина А.М. ответчику попередаточному акту от 18.02.2021 (т.1 л.д.149).

Права собственности Тяпкина А.М. на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в ЕГРН в отношении земельного участка 25.12.2018, а вотношении здания – 25.08.2017 (т.1 л.д.81 об., л.д.83 об.).

Право собственности Тяпкина А.М. на земельный участок зарегистрировано наосновании договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2018 (т.1 л.д.191-192).

По условиям данного договора Шевелев А.А. (продавец) обязался передать, а Тяпкин А.М. (покупатель) принять и оплатить спорный земельный участок поцене 300000 руб. Впункте 3.3 договора указано, что денежные средства переданы покупателем продавцу доподписания договора (т.1 л.д.192).

Спорный участок передан от Шевелева А.А. в пользу Тяпкина А.М. по акту приёма-передачи от 28.11.2018 (т.1 л.д.200).

Право собственности Тяпкина А.М. на здание зарегистрировано наосновании договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 (т.2 л.д.86-87).

По условиям данного договора Шевелев А.А. (продавец) обязался передать, а Тяпкин А.М. (покупатель) принять и оплатить спорное здание поцене 100000 рублей (л.д.86 т.д. 2).

Из содержания расписки от 18.08.2017 следует, что Шевелев А.А. получил отТяпкина А.М. денежные средства в размере 100000 руб. всчёт оплаты подоговору продажи недвижимости от 18.08.2017 (т.2 л.д.96).

Спорное здание передано от Шевелева А.А. в пользу Тяпкина А.М. по акту приёма-передачи от 18.08.2017 (т.2 л.д.88).

Права собственности Шевелева А.А. на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в ЕГРН в отношении земельного участка 10.11.2018, а вотношении здания – 08.08.2017 (т.1 л.д.81 об., л.д.83 об.).

Права собственности Шевелева А.А. на спорные участок и здание зарегистрированы наосновании определения Рамонского районного суда Воронежской области от26.04.2017, которым выдан исполнительный лист серии ФС № напринудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Центр защиты прав Акцессия» от 29.07.2016 по делу № № (т.1 л.д. 214-217, 206-213).

Решением постоянного действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав Акцессия» от 29.07.2016 по делу № № с учётом определения от30.07.2016 обисправлении опечатки, в том числе, за Шевелевым А.А. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 109 м2 и земельный участок площадью 300 м2, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-27, 28-29).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от09.03.2022 погражданскому делу № 2-360/2022, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 № 88-19747/2022, решение постоянного действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав Акцессия» от29.07.2016 по делу № ТС-08/2016 с учётом определения от30.07.2016 обисправлении опечатки отменено (т.1.л.д.30-37, 38-44).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минимущество Воронежской области указало, что регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает его права и законные интересы как органа, уполномоченного нараспоряжение земельными участками, государственная собственность накоторые не разграничена. Спорное имущество приобретено Шарыкиным В.С у лица, которое не имело права его отчуждать.

Возражая против заявленных требований Шарыкин В.С. указывал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, также ответчиком заявлено опропуске Минимуществом Воронежской области срока исковой давности (т.3 л.д.222-227), поскольку истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав, в том числе, входе рассмотрения дела Арбитражного суда Воронежской области № А14-391/2018 поиску ДИЗОВоронежской области к индивидуальному предпринимателю Браткову П.А. (т.2 л.д.228-231).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Минимуществом срока для предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка скадастровым номером 36:34:0204001:6249.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минимущество Воронежской области узнало о нарушении своих прав лишь 30.08.2021 после получения письма из администрации городского округа город Воронеж от27.08.2021 № 17104401 судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4, абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование влице таких органов узнало или должно было узнать онарушении его прав, в частности, опередаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих обиспользовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и отом, кто является надлежащим ответчиком по иску озащите этого права.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, срок исковой давности повиндикационному иску составляет 3 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143 разъяснено, что если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им невладеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешён при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 указанного обзора).

Применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску обистребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь смомента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску осносе самовольных построек, возведённых на этом земельном участке ответчиком, также считается истёкшим.

Как усматривается из материалов дела, Минимущество Воронежской области фактически не владеет спорными участком и зданием, данные объекты недвижимости находятся вфактическом владении и пользовании Шевелева А.А. со дня заключения 18.02.2021 договора купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела Шарыкиным В.С. было заявлено ходатайство опропуске Минимуществом срока исковой давности (т.3 л.д. 222-227).

Определяя начало течения трёхгодичного срока исковой давности по виндикационному иску, судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы дела Арбитражного суда Воронежской области № А14-391/2018 была представлена копия определения Рамонского районного суда Воронежской области от26.04.2017 (т.4..д.120-123), которая была представлена представителем ответчика ИП Браткова П.А. входе судебного заседания 06.06.2018 с учётом перерыва до 14.06.2018, которая была приобщена арбитражным судом к материалам дела 14.06.2018 (т.4 л.д.124-126).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания 06.06.2018, представитель ДИЗОВоронежской области присутствовал в судебном заседании, таким образом, истец мог и должен был узнать о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения и его права на названное недвижимое имущество нарушено.

Кроме того, ДИЗО Воронежской области направляя 16.01.2018 вАрбитражный суд Воронежской области исковое заявление, прикладывал справку Управления Росреестра по Воронежской области осодержании правоустанавливающего документа от24.11.2017 №, в котором в полном объеме воспроизведена резолютивная часть решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав» «Акцессия» от 29.07.2016 из которой усматривается, что за Шевелевым А.А. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 109 кв.м., расположенное поадресу: <адрес> а также на земельный участок площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д.113-117).

Таким образом, учитывая, что истцу о его нарушенном праве стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, то последним днём срока исковой давности дляистребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта о том, что Минимуществу Воронежской области стало известно содержание решение третейского суда 30.08.2021, что подтверждается определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-360/2022 не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство устанавливалось для разрешения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Вместе с тем, юридически значимым является то обстоятельство когда Минимущества Воронежской области узнало или должно было узнать о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения, но не день, когда Минимущества Воронежской области могло или должно было стать известно полное содержание решения третейского суда от 29.07.2016.

Собранными по делу доказательствами, коими являются справка Управления Росреестра по Воронежской области о содержании правоустанавливающего документа от 24.11.2017 № (л.д.118-119 т.4), о которой истцу стало известно не позднее 16.01.2018 (л.д.113 т.д.4), и копия определения Рамонского районного суда Воронежской области от 26.04.2017 (л.д.120-123 т.4), о которой истец мог и должен был узнать 14.06.2018 (л.д.124.т.4), бесспорно подтверждается осведомленность Минимущества Воронежской области о выбытии спорного недвижимого имущества до ознакомления с мотивированным решением третейского суда.

Следует отметить, что, будучи осведомленным с 16.01.2018 из справки Управления Росреестра по Воронежской области о содержании резолютивной части решения третейского суда от 29.07.2016, Минимущества Воронежской области не было лишено возможности получения. мотивированного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований признания Шарыкина В.С. добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлены обстоятельства, в соответствии с которыми Шарыкин В.С. во взаимоотношениях с Минимуществом Воронежской области, в соответствии с п. 6 ст. 8.1 и п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем данного земельного участка и здания, поскольку приобрел их по возмездной сделке, полагаясь на содержащиеся в ЕГРН сведениях о собственниках.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 октября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - Невареных Екатерины Дмитриевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии: