Решение по делу № 2-2925/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-2925/2024

55RS0007-01-2024-004012-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                      13 декабря 2024 года

    Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высокина В.П., Галагановой С.М. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Высокину В.П. и ФИО1 о сносе самовольной постройки. Судом было постановлено: признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Высокина В.П., ФИО1 снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно или за свой счет.

На основании указанного выше решения Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Высокина В.П., которые находились в производстве ОСП №1 по ЦАО г.Омска УФССП РФ по Омской области и были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства по сносу самовольной постройки судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по ЦАО г.Омска УФССП РФ по Омской области в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество, которое являлось общей собственностью ФИО1 и Высокина В.П., на общую сумму 9980880 рублей. Эго имущество было передано на ответственное хранение Канищеву А.В. Данные обстоятельства подтверждаются актом описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 он был заменен его правопреемником - наследницей Галагановой С.М.

В ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства по сносу самовольной постройки были окончены в связи с фактическим исполнением.

В ДД.ММ.ГГГГ должники обратились в ОСП №1 по ЦАО г.Омска УФССП РФ по Омской области с заявлением о возврате ранее арестованного имущества. Однако, арестованное имущество не было возвращено должникам.

При этом, как в последующем стало известно должникам, ранее арестованное и переданное на ответственное хранение имущество было утрачено, что подтверждается объяснениями Канищева А.В. и должностных лиц ФССП России по Омской области, которые имеются в материалах проверки по заявлению Галагановой С.М. о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана полная стоимость арестованного и утраченного имущества, указанная в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Высокина В.П., Галагановой С.М. убытки (ущерб) в размере 9980880 рублей.

Истец Высокин В.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Истец Галаганова С.М., представитель истцов по доверенности Мироненко С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Омской области по доверенности Корпан Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление (том 4 л.д.243-245).

Представитель третьих лиц УФК по Омской области, Министерства финансов РФ по доверенности Широкова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.53-55, 57-59).

Представители третьего лица ООО «БАЗИС КА» Цуприк К.Н., директор, действующий от имени организации без доверенности, Сокольникова Е.С., действующая по ордеру, в судебном заседании поясняли, что арестованное имущество на сумму 320000 рублей было в экстренном порядке вывезено на склад, куда доступ посторонних лиц воспрещен не был, о чем был извещен судебный пристав-исполнитель, до настоящего времени имущество хранится на складе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1171 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 08.08.2024 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.3 названной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Согласно ч.4 рассматриваемой статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7 ст.85).

В соответствии с положениями ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Высокину В.П., ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Высокина В.П., ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о сохранении объекта в имеющемся виде постановлено:

«Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Высокина В.П., ФИО1 снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно или за свой счет.

В удовлетворении встречных требований Высокина В.П., ФИО1 отказать» (том 6 л.д.123-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Высокина В.П., предмет исполнения – обязать снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно или за свой счет (том 3 л.д.33).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Высокин В.П. (заказчики) и ООО «Строитель» заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчику было поручено в установленный срок по заданию заказчиков выполнить демонтаж (снос) здания по <адрес> (мультикомплекс <данные изъяты>»), в свою очередь заказчики обязались передать в собственность подрядчика строительные материалы, изделия, а также оборудование в составе здания, подлежащего демонтажу (сносу) (том 2 л.д.227-229).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон (том 2 л.д.90).

Впоследствии ФИО1 и Высокин В.П. (заказчики) и ИП Канищев А.В. (подрядчик) заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по заданию заказчиков выполнить демонтаж (снос) здания по <адрес> (мультикомплекс <данные изъяты>»), а заказчик передает в собственность последнего строительные материалы, изделия, а также оборудование в составе здания, подлежащего демонтажу (сносу) на условиях и в сумме, определяемой сторонами по отдельному договору. Стоимость работ по демонтажу (сносу) здания и компенсацию издержек подрядчика входит в стоимость строительных материалов, изделий и оборудования в составе передаваемого для демонтажа (сноса) здания (том 2 л.д.91-93).

Согласно п.3.2.8 договора подрядчик обязан осуществлять охрану строительных материалов, изделий и оборудования, складируемых на земельном участке, на котором производятся работы по демонтажу здания.

Также между ФИО1, Высокиным В.П. (продавцы) и Канищевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование автомойки, СТО, ресторана, гостиницы, офисных помещений, техническое и котельное оборудование, а также строительные материалы и изделия (в состоянии б/у), из которых состоит незавершенный строительством объект – автомойка, шиномонтажная мастерская, назначение – нежилое (том 3 л.д.236-237).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи общая площадь застройки передаваемого под разбор строительного объекта составляет <данные изъяты>, степень готовности – 85%, инвентарный №, литер: <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащем на праве общей долевой собственности продавцам (про ? доли). По решению Центрального районного суда г.Омска (дело №) вышеуказанный объект подлежит сносу.

Цена договора составляет 27749500 рублей, в том числе: стоимость оборудования в сумме 20870450 рублей, стоимость строительных материалов и изделий в сумме 6879130 рублей. На момент подписания покупатель произвел оплату по договору в полном объеме, претензии со стороны продавцов отсутствуют. Имущество подлежит передаче покупателю по передаточному акту в течение 3-х дней от даты подписания сторонами договора.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень оборудования, передаваемого в собственность покупателю согласно п.1.3 договора купли-продажи, на сумму 20870450 рублей (том 3 л.д.238-239).

В приложении № к договору указан перечень строительных материалов и изделий, передаваемых в собственность покупателю, на сумму 6879130 рублей (том 3 л.д.240-245).

Перечень оборудования, передаваемого в собственность покупателю, указан также в приложении № к указанному договору купли-продажи (том 3 л.д.246-251).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Высокиным В.П. (арендодатели) и Канищевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели передали арендатору земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - шиномонтажные мастерские, мойки легковых автомобилей, площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение): установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Вместе с указанным земельным участком арендатору был передан для использования расположенный на земельном участке временный торговый павильон (площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты>, состоящий из металлокаркаса с профнастилом и утеплением, с односкатной крышей (п.1.2 договора) (том 2 л.д.149-152,153).

    Сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (том 2 л.д.147).

    В течение длительного времени должники по решению Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не исполняли, что подтверждается материалами исполнительного производства, в частности, актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми здание, расположенное по адресу: <адрес> не снесено, требованиями судебного пристава-исполнителя о сносе здания в определенный срок, протоколами об административном правонарушении, при этом должниками предпринимались неоднократные попытки приостановить исполнительное производство либо отсрочить исполнение судебного акта, которые были отклонены (том 2 л.д.41-44,49-57, 85, 120-121, 127-129, 131-133, 136, 139, 141-146, 154, 156-160, 162-168, 170, 180-185).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области вынесено постановление об организации сноса самовольной возведенной постройки без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника (том 2 л.д.25-26).

    Исполнение решения поручено судебным приставом-исполнителем ООО «Спецстройподряд» (том 2 л.д.27-28).

    Между ООО «Спецстройподряд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда с ООО «Прометей» (том 2 л.д.29-32).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> шт. Итого 550 наименований на сумму 9908880 рублей (том 4 л.д.18-31).

При составлении акта присутствовал представитель должника Высокина В.П. - ФИО21, а также в качестве иного лица – Канищев А.В., при этом ФИО21 в графе замечаний указано, что все указанное в акте имущество не принадлежит Высокину В.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Высокину В.П., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 4 л.д.32).

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Канищеву А.В., установлен режим хранения арестованного имущества – ограниченное право пользования до исполнения решения суда, место хранения – <адрес> (том 4 л.д.31).

Судебным приставом-исполнителем принято соответствующее постановление о назначении ответственным хранителем Канищева А.В. (том 4 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Омской области (поклажедатель) и Канищевым А.В. (хранитель) заключен договор хранения арестованного имущества, в соответствии с которым хранителю передано на хранение имущество по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 550 наименований на сумму 9908880 рублей (том 5 л.д.134 оборот).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Канищева А.В. к Высокину В.П., ФИО1, УФССП России по Омской области, Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об освобождении имущества от ареста в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.30-35).

Решение суда мотивировано тем, что вышеназванный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительных производств ни должниками: Высокиным В.П. и ФИО1, ни истцом в установленном законом порядке, через канцелярию ОСП не представлен. Неопровержимых доказательств того, что на момент ареста имущества судебному приставу-исполнителю было известно о его существовании, не представлено.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Галагановой С.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: шиномонтажные мастерские, мойки легковых автомобилей, для стоянок автомобильного транспорта, кадастровый № (том 1 л.д.245).

Определением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО1 на его правопреемника – Галаганову С.М. по исполнительным листам на основании решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 2 л.д.245-247).

Определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Высокина В.П., Канищева А.В., ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам и отмене решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 3 л.д.65-72).

    Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято к рассмотрению заявление о признании банкротом Канищева А.В. и возбуждена процедура по делу о банкротстве.

    Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Канищев А.В. был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим Канищева А.В. утвержден ФИО22

    Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Канищева А.В. включено требование Галагановой С.М. в сумме 12486464 рубля 68 копеек, составляющих сумму основного долга.

    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения требования Галагановой С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12486464 рубля 68 копеек, как обеспеченное залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева А.В. отменено, принят по обособленному спору новый судебный акт, в удовлетворении требования Галагановой С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12486464 рубля 68 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева А.В. отказано (том 1 л.д.67-84).

    В названном постановлении сделаны выводы о том, что стороны договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении и исполнении имели умысел на отчуждение в пользу Канищева А.В. самовольной постройки, то есть имущества, которое в отсутствие признания на него права собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) не может являться объектом гражданских правоотношений, в частности, предполагающих ее отчуждение одним субъектом права в пользу другого. Учитывая, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Канищевым А.В., ФИО1 и Высокиным В.П., нарушает требования статьи 222 ГК РФ и посягает на публичные интересы, связанные со сносом самовольной постройки, такой договор является недействительным (ничтожным).

    Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Галагановой С.М. к Канищева А.В. о взыскании денежных средств с Канищева А.В. в пользу Галагановой С.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 232500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей (том 1 л.д.36-39).

    Судом указано, что признание недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 и Высокин В.П. реализовали в пользу Канищева А.В. оборудование автомойки, СТО, ресторана, гостиницы, офисных помещений, техническое и котельное оборудование, а также строительные материалы и изделия в состоянии (б/у), из которых состоит незавершенный строительством объект, не лишает Галаганову С.М. права требовать взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок.

Заочным решением Центрального районного суда г.Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Канищева А.В. в пользу Высокина В.П. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281000 рублей (том 1 л.д.40-42).

Мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галагановой С.М. к Канищева А.В. о взыскании денежных средств с Канищева А.В. в пользу Галагановой С.М. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения (том 1 л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области вынесено постановление, которым организован снос самовольного строения – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без участия должников (том 1 л.д.202-203).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области вынесено постановление о привлечении специализированной организации ООО «Базис КА» для осуществления сноса самовольного строения – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.200-201).

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску Галагановой С.М. и по административному иску Высокина В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области Краус Е.П., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №1 г.Омска ФИО4, УФССП России по Омской области об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о привлечении специализированной организации, возложении обязанности, о признании недостоверным локально-сметного расчета постановлено:

«Требования Высокина В.П. – удовлетворить частично.

Требования Галагановой С.М. – удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специализированной организации – ООО «БАЗИС КА» по сносу объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, вынесенные в отношении должников Высокина В.П. и Галагановой С.М. в рамках исполнительных производств № и № - незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований Высокина В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области Краус Е.П., УФССП России по Омской области о возложении обязанности, в рамках исполнения по сводному исполнительному производству № (соединено с №) – отказать» (том 1 л.д.167-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Галагановой С.М., Высокина В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что Галаганова С.М. обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в сносе здания, в котором просила заменить ответственного хранителя Канищева А.В. на Галаганову С.М., принять от Канищева А.В. все переданное на хранение имущество по акту, проверив его состояние и целостность, передать это имущество по акту Галагановой С.М., определить новое место хранения арестованного имущества и дать Галагановой С.М. письменное разрешение на перемещение арестованного имущества из здания по адресу: <адрес> в новое место хранения (том 4 л.д.214-215).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области вынесен акт проверки сохранности арестованного имущества, которым установлено отсутствие некоторой части имущества, переданного на хранение Канищеву А.В. по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.125-131).

В объяснении Канищевым А.В. даны пояснения о том, что имущество для большей сохранности перевезено по адресу: <адрес> (том 5 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ Галагановой С.М. судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области подано повторное обращение, в котором она также просила заменить ответственного хранителя Канищева А.В. на собственника имущества – Галаганову С.М., указав, что имущество ранее было передано ему в качестве оплаты за работу по сносу самовольной постройки, которая с его стороны не выполнена, также просила заменить судебного пристава-исполнителя Краус Е.П. (том 4 л.д.216).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Галагановой С.М. было отказано в отводе судебного пристава-исполнителя (том 4 л.д.228-230).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу: <адрес> мультикомплекс <данные изъяты> снесен полностью. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> снесен (том 3 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП РФ по Омской области в отношении Высокина В.П. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 12845882 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП РФ по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Высокина В.П. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 12845882 рубля 74 копейки.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административным исковым заявлениям Галагановой С.М., Высокина В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П., УФССП России по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава в части подписания актов о приемке выполненных работ, по признанию факта несения расходов на снос, о признании обоснованными и подлежащими взысканию расходов на снос, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на имущество, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Галагановой С.М., Высокина В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П., УФССП России по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП №1 по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. по вынесению постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галагановой С.М. и Высокина В.П. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Галагановой С.М. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галагановой С.М., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Высокина В.П., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Высокина В.П., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. по подписанию актов приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по признанию факта несения ООО «БАЗИС КА» расходов на снос самовольной постройки в общей сумме 19305582 рубля, по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с Галагановой С.М. и Высокина В.П. расходов ООО «БАЗИС КА» на снос самовольной постройки в общей сумме 12845882,74 рубля, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исков Галагановой С.М., Высокина В.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г.Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки); административного иска Галагановой С.М. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество; административного иска Высокина В.П. о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на пенсию), от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принять в этой части новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г.Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П.:

- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с Галагановой С.М., Высокина В.П. в размере 12845882,74 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Галагановой С.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Галагановой С.М.;

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Высокина В.П..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП РФ по Омской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Высокина В.П. исполнительного производства № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 11047197 рублей 07 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга исправлена на 11045307 рублей 10 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга исправлена на 11045307 рублей 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества: строительные материалы, шино-монтажное оборудование, спортивный инвентарь, газовое оборудование в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 9908880 рублей (том 3 л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен арест на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Галаганова С.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области с заявлением о проведении переоценки и обращении взыскания на арестованное имущество (том 4 л.д.212-213).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Базис КА» Цуприк К.Н. судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области заявлено ходатайство о передаче имущества, оставленного на ответственное хранение, в ООО «Базис КА», поскольку больше нет возможности хранить его на территории ООО «Базис-КА» (том 5 л.д.230).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320530 рублей 40 копеек (том 5 л.д.201-204, 227-229).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.28).

Постановлением ведущего дознавателя ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Галагановой С.М. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении Канищева А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления (том 3 л.д.37-39, том 5 л.д.163-166).

Из постановления следует, что Галаганова С.М. просила решить вопрос о привлечении Канищева А.В. к уголовной ответственности по факту присвоения и растраты имущества.

Аналогичное постановление было вынесено в отношении Канищева А.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.40-42).

Постановлением ведущего дознавателя ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении заявления Галагановой С.М. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении директора ООО «Базис КА» ФИО23, за отсутствием в его действиях состава преступления (том 6 л.д.26 оборот-29).

Постановлением ведущего дознавателя ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №11 УМВД России по г.Омску по подследственности передано сообщение о преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ, в отношении директора ООО «Базис КА» ФИО23 (том 6 л.д.24-25).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Галагановой С.М. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Базис КА» ФИО23 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 5 л.д.77-80).

Постановлением следователя СО по Советскому АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Галагановой С.М. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОСП по ЦАО г.Омска УФССП РФ по Омской области ФИО4 и Краус Е.П. по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, за отсутствием состава преступления (том 5 л.д.37-42).

Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по Советскому АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО по Советскому АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначена дополнительная проверка (том 5 л.д.150).

Постановлением следователя СО по Советскому АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Галагановой С.М. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОСП по ЦАО г.Омска УФССП РФ по Омской области ФИО4 и Краус Е.П. по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, за отсутствием состава преступления (том 5 л.д.28-33).

Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по Советскому АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО по Советскому АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначена дополнительная проверка (том 5 л.д.154 оборот).

Постановлением следователя СО по Советскому АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Галагановой С.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОСП по ЦАО г.Омска УФССП РФ по Омской области ФИО4 и Краус Е.П. по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, за отсутствием состава преступления (том 5 л.д.18-23, 159-161).

Также судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску финансового управляющего ИП Канищева А.В. - ФИО5 к Галагановой С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в конкурсную массу постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего ИП Канищева А.В. - ФИО5 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Высокиным В.П. и Канищева А.В., а также соглашения о расчетах при продаже имущества по договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Высокиным В.П. и Канищева А.В., в виде взыскания с Галагановой С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, денежных средств в размере 1508430,27 рублей в конкурсную массу ИП Канищева А.В.» (том 6 л.д.34-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ИП Канищева А.В. - ФИО5 оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным требованиям (том 6 л.д.40-50).

При этом суд учитывает также следующее.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Высокину В.П., ФИО1 о сносе самовольной постройки в удовлетворении исковых требований отказано (том 6 л.д.119-122).

При этом судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Бригантина» в лице ФИО24, действующего на основании Устава, (продавец) и Высокиным В.П. в лице ФИО25, действующего на основании доверенности, ФИО1 (покупатели), ответчики приобрели в общую долевую собственность (по ? каждому) трехэтажное нежилое незавершенное строительство автомойки, шиномонтажной мастерской, общей площадью застройки <данные изъяты> инвентарный №, литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок из земель населенных пунктов – для общественно-деловых целей под незавершенное строительство автомойки, шиномонтажной мастерской, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно указанного объекта незавершенного строительства. Между сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по указанному договору произведен полностью.

Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, о чем последним выданы соответствующие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую долевую собственность за плату Высокину В.П., ФИО1 земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ГУ по земельным ресурсам Омской области (продавец) ФИО1 и Высокин В.П. приобрели в общую долевую собственность (по ? каждый) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, используемый для размещения объектов торговли, общественного питания и быстрого обслуживания, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, на земельном участке располагается объект незавершенный строительством: автомойка, шиномонтажная мастерская, общей площадью застройки 966,10 кв.м, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, о чем последним выданы соответствующие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скат», Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о восстановлении нарушенного трудового права установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника (том 5 л.д.246-248).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скат», Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о восстановлении нарушенного трудового права установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.249-251).

Названными судебными актами установлено и подтверждается, что Галаганов А.А. является учредителем ООО «Строймонтаж» в автокомплексе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ООО «Строймонтаж» арендует два кабинета – офисы.

Заочным решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к Мультикомплексу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда установлен факт трудовых отношений между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Скат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.1-2).

Данным судебным актом установлено, что по данным официального сайта ИФНС России, на котором опубликованы сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Скат», зарегистрировано в качестве юридического лица с местонахождением: <адрес>; относительно ООО «Строймонтаж» - ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о начале процесса ликвидации юридического лица.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Скат», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установлен факт трудовых отношений ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 3-5).

Данным решением установлены обстоятельства о том, что истец исполнял свои обязанности в котельной, расположенной в здании по адресу: <адрес>, которое согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), является объектом незавершенного строительства автомойки, шиномонтажной мастерской, и принадлежит на праве собственности в равных долях ВысокинуВ.П. и ФИО1 Указанные лица индивидуальными предпринимателями не являются.

В указанном строении по договорам аренды арендуют помещения ООО «Скат», местонахождение которого юридически также по адресу: <адрес>, и ООО «Строймонтаж», также по указанному адресу находится помещение ресторана «<данные изъяты>», относящееся к ООО «Скат», одним из видов деятельности которого является «деятельность ресторанов и кафе».

Все вышеназванные судебные акты вступили в законную силу, обжалованы не были.

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что ООО «Строймонтаж» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Скат» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.6-9, 10-13).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцами по делу не доказана принадлежность имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ и переданного на хранение Канищеву А.В.

Ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Высокиным В.П., ФИО1 и Канищевым А.В., признанная в судебном порядке и применение последствий ее ничтожности, в соответствии с которыми стороны возвращаются в изначальное положение, предшествующее заключение договора, не свидетельствует с очевидностью о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества оно принадлежало Высокину В.П. и ФИО1

Суд учитывает, что на дату составления судебным приставом акта описи и ареста представителем должника Высокина В.П. ФИО21 в графе замечаний указано, что все перечисленное в акте имущество не принадлежит Высокину В.П.

Как установлено судом, после приобретения Высокиным В.П. и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ трехэтажного нежилого незавершенного строительством здания автомойки, шиномонтажной мастерской, общей площадью застройки <данные изъяты>, инвентарный №, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка из земель населенных пунктов – для общественно-деловых целей под незавершенное строительство автомойки, шиномонтажной мастерской, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании вели деятельность ООО «Строймонтаж» и ООО «Скат», что подтверждается вышеобозначенными судебными актами Центрального районного суда г.Омска по делам №, №, №, №, деятельность которых прекращена в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Документов, подтверждающих приобретение Высокиным В.П., ФИО1 спорного движимого имущества в количестве 550 наименований, каждое из которых является самостоятельным объектом гражданских прав, суду не представлено, пояснения относительно принадлежности каждого из объектов данного движимого имущества, которые являются неделимым имуществом не могут находиться в долевой собственности двух лиц, суду истцами не даны, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное имущество, находившееся в здании на указанную дату, принадлежало прекратившим свою деятельность юридическим лицам ООО «Строймонтаж» и ООО «Скат», которые какие-либо претензии относительного данного имущества предъявить уже не могли.

Сам факт нахождения имущества в здании, принадлежавшем Высокину В.П. и ФИО1, не свидетельствует о его принадлежности данным лицам.

Об отсутствии интереса истцов к судьбе арестованного имущества и, как следствие, об отсутствии прав собственности на данное имущество свидетельствует их бездействие вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

Активные действия, свидетельствующие о заинтересованности в судьбе имущества, начаты истцом Галагановой С.М. только в ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание расходов по сносу здания, что суд расценивает как способ минимизировать данные расходы и характеризует такие действия истца как злоупотребление правом. Высокин В.П. и вовсе никаких действий, направленных на возврат арестованного имущества не предпринимал вплоть до подачи настоящего иска. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие в действиях судебного пристава-исполнителя, бездействия, выразившегося в непринятии мер по проверке сохранности арестованного имущества, не повлекло в рассматриваемом случае причинение истцам каких-либо убытков ввиду отсутствия доказательств их собственности на данное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым установлено частичное отсутствие имущества, переданного на хранение Канищеву А.В. При этом из пояснений Канищева А.В. следует, что им частично вывезено имущество по другому адресу. Впоследствии был наложен арест на имущество стоимостью 320530 рублей 40 копеек, которое передано на хранение ООО «Базис КА» и хранилось последним на территории организации до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты в связи с производственной необходимостью имущество было вывезено на базу, где хранится до настоящего времени.

Соответственно, в отсутствие надлежащим образом организованной охраны установить, кем и когда было изъято оставшееся имущество, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Высокина В.П., Галагановой С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Высокина В.П., Галагановой С.М. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года