Решение по делу № 33-6261/2022 от 24.10.2022

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, <.......>

УИД <.......>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень        23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

        судей    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Кененовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Е.М. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым с учетом определения об исправлении описки от <.......>, постановлено:

«Иск Р.В.М. к Р.Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р.В.М. с Р.Е.М. денежные средства в размере 222 129 рублей 55 копеек, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......>.

Взыскать в пользу Р.В.М. с Р.Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

Р.В.М. в лице представителя по доверенности П.Э.В. обратился в суд с иском к Р.Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> по иску Р.В.М. к Р.Е.М. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены исковые требования, с Р.Е.М. в пользу Р.В.М. взысканы убытки в размере 1 135 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 875 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу <.......>, в связи с чем у ответчика наступила обязанность уплатить истцу присужденную денежную сумму в размере 1 167 875 рублей. Судом выдан исполнительный лист ФС <.......> от <.......>, на основании которого возбуждено исполнительное производство                                        <.......>-ИП в отношении должника – Р.Е.М. в пользу взыскателя – Р.В.М., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 167 875 рублей. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <.......>-ИП по состоянию на <.......> с должника взыскано и перечислено взыскателю 192 500,95 рублей. На момент обращения с настоящим иском в суд не выплачено взыскателю 965 418,05 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Р.Е.М. в пользу Р.В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 594,39 рублей за период с <.......> а по <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 482,92 рублей за период с <.......> по <.......>, проценты с <.......> до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Р.В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Р.Е.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не снижен заявленный истцом размер неустойки. Полагает, что истец злоупотребляет своим положением, поскольку усматривается очевидная несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям несвоевременного погашения обязательства, начисление истцом процентов ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства, ставит ответчика в крайне невыгодное положение, что порождает длительную выплату как основного обязательства, так и неустойки. Просит учесть, что ее единственным жильем является ? дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, где в настоящее время проживает истец, совместное проживание с которым невозможно. Отмечает, что иного имущества не имеет, является пенсионером, единственным ее доходом является пенсия. Указывает, что в силу своих финансовых возможностей добросовестно ежемесячно исполняет обязательства по уплате задолженности, по возможности производит оплату дополнительно.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Р.В.М., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> исковые требования Р.В.М. к Р.Е.М. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено:

«Взыскать с Р.Е.М. в пользу Р.В.М. убытки в размере 1 135 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Р.В.М. к В.Е.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Решение вступило в законную силу <.......> (л.д.14-19).

Согласно сводке по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......> (л.д.20-24) сумма долга по исполнительному производству составляет 1 249 626,25 рублей, остаток долгана указанную дату 1 047 169,30 рублей.

Согласно справке Упоровского районного отделения судебных приставов от <.......> ежемесячно из пенсии должника удерживаются денежные средства и перечисляются взыскателю Р.В.М. Остаток задолженности по исполнительному производству на указанную дату составляет 954900,32 рублей (л.д. 86).

За период с <.......> по <.......> удержаны и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 208212,96 рублей. Остаток задолженности на <.......> составляет 949706,04 рублей (л.д. 108).

Как следует из справки МО МВД России «Заводоуковский» ОП с. Упорово на имя Р.Е.С. автомототранспорт не зарегистрирован (л.д. 87).

Р.Е.М. согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на праве общей долевой собственности принадлежит ? дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> (л.д. 94-96).

Как следует из справки ОПФР по Тюменской области от <.......> Р.Е.М. является получателем страховой пенсии по старости с <.......>. В период с марта 2019 года по март 2022 года из пенсии долника Р.Е.М. производятся ежемесячные удержания на основании постановления судебного пристава по исполнительному производству <.......>-ИП (л.д. 109-112).

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 152, 196, 198, 199, 200, 207, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 7, 8, 64, 70 Федерального закона <.......> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с <.......>, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за период со <.......> по <.......> с суммы долга 1 139 867,76 рублей. Поскольку представленный истцом расчет произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем взысканию в пользу Р.В.М. с Р.Е.М. подлежат денежные средства в размере 222 129, 55 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> и проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что решение суда от <.......> не исполнено ответчиком в полном объеме до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Р.Е.М. в пользу Р.Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер с учетом произведенных выплат и с учетом применения срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Р.Е.М. об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие того, что она добросовестно исполняет возложенные на нее исполнительными документами обязательства, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам погашение задолженности осуществляется в рамках возбужденного в отношении Р.Е.М. исполнительного производства путем удержания денежных средств со счета должника, доказательств добровольного исполнения исполнительных документов в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о добросовестном погашении суммы задолженности не лишает истца права взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных на основании ст. 395 ГК РФ процентов, о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, а также о том, что взысканный судом размер процентов нарушает баланс интересов сторон обязательства, ставит ответчика в крайне невыгодное положение, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Р.Е.М. обратился в суд с иском к Р.Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а не взыскании неустойки, предусмотренной статьями 330, 332 данного Кодекса.

Действующим законодательством в возникших правоотношениях иной размер процентов не предусмотрен.

Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 данного Кодекса исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение должника, в данном случае, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться основанием для уменьшения взысканной судом суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> о взыскании с Р.Е.М. в пользу Р.В.М. убытков вступило в законную силу, оно подлежало исполнению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца, однако объективных и достоверных доказательств тому, ответчиком в материалы дела не представлено.

        Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, сделанным на основании представленных в материалы дела документов - справки о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 20-24), справки из ОПФР по Тюменской области (110-112), стороной ответчика не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они были предметом проверки и оценки судом, правомерно отклонены, как необоснованные.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 года.

Председательствующий:                        Е.Н.Кучинская

              Судьи коллегии:                        Е.В. Глебова

И.Н. Николаева