Решение по делу № 12-303/2015 от 06.08.2015

12-303/15

РЕШЕНИЕ

город Москва    28 августа 2015 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы К.А. Мариненко,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, — Афанасьева А.Н.,

рассмотрев жалобу АФАНАСЬЕВА ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут по адресу: <адрес>, в центр, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Мазда СХ-7», регистрационный знак №, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

К ответственности привлечен собственник транспортного средства, которым является Афанасьев.

Не согласившись с указанным постановлением, собственник подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку он осуществил перестроение в полосу в целях поворота направо в разрешенном месте.

В судебное заседание Афанасьев явился, пояснил, что из-за затора повернул в разрешенном месте в полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, для поворота направо в переулок.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Факт нарушения автомобилем, собственником которого является Афанасьев установлен бесспорно с помощью средства автоматической фотофиксации.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в судебное заседание доводы заявителя являются его личным видением ситуации, ничем не подтверждены, поэтому опровергнуть данные фотофиксации не могут.

Движение по переулку, на который якобы пытался повернуть Афанасьев, запрещено. Из фотографии, в том числе представленной заявителем, усматривается прямолинейное движение автомобиля по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, задолго до разметки, что подтверждено фиксацией траектории движения комплексом «Стрелка».

Доводы о том, что Афанасьев перестроился из другого ряда, поскольку видел перед собой прерывистую разметку, суд отвергает, поскольку из фотоматериала усматривается, что автомобиль находится на полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, до прерывистой разметки, предназначенной для перестроения в указанную полосу.

Доводы о том, что в автомобиле Афанасьева имеется мертвая зона и когда он видел прерывистую линию разметки, он не осознавал, что находится еще на сплошной линии разметки, и это подтверждается видеоэкспериментом, который он записал на ДВД-диск, не имеют никакого значения, поскольку согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чего в данном случае Афанасьевым сделано не было. При этом Афанасьев не учитывал особенности своего транспортного средства, имеющего с его слов мертвую зону.

По этой же причине нет никаких оснований для удовлетворения его ходатайства о просмотре и приобщение к делу результатов его видеоэксперимента на ДВД.

В данной ситуации, когда собственник представляет неочевидные доказательства своей невиновности, при установленных выше обстоятельствах, суд констатирует, что невиновность собственника транспортного средства не доказана, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░