Решение по делу № 2-6757/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-6757/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подволоцкой Л. Н., Свистуновой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экопром-Спецтранс» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,

установил:

05.07.2018 Подволоцкая Л.Н., Свистунова Т.И. обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная Компания «Экопром-Спецтранс» (далее – ООО ТК «Экопром-Спецтранс») о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. В обоснование указали, что Подволоцкая Л.Н. являлась супругой, а Свистунова Т.И. – дочерью ФИО1, который при осуществлении трудовых обязанностей в ООО ТК «Экопром-Спецтранс» погиб. Ссылаясь на причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в связи со смертью близкого родственника, просили взыскать с ООО ТК «Экопром-Спецтранс» в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Подволоцкая Л.Н. не явилась. 24.07.2018 иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что прожила с супругом 38 лет, знакомы с ним с детства. Для нее он до сих пор остается единственным и неповторимым. По этой причине она до настоящего времени переживает по поводу его смерти.

Истец Свистунова Т.И. и представитель истцов по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Свистунова Т.И. указала, что является единственным ребенком в семье. Отец всегда её поддерживал, помогал по хозяйству, так как супруга у неё нет. В связи с близкими и теплыми отношениями проживает рядом с родителями. По поводу смерти отца переживает.

Представитель ответчика ООО ТК «Экопром-Спецтранс» по доверенности Щукина И.А. иск не признала. Представила отзыв. Указала на необоснованно завышенные суммы денежной компенсации морального вреда. С учетом грубой неосторожность погибшего, просила снизить размер компенсации до разумных пределов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме считала соразмерными проделанной работе.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Согласно представленным материалам ФИО1 на основании трудового договора № от 01.03.2012 принят водителем 2 класса в ООО ТК «Экопром-Спецтранс».

09.01.2016 в 4 часа 12 минут ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и по распоряжению директора ООО ТК «Экопром-Спецтранс» ФИО2 находился на территории базы в качестве дежурного водителя. Примерно в 10 часов 20 минут при переходе через осмотровую канаву, находящуюся в боксе, который в соответствии с договором от 01.08.2013 арендует ООО ТК «Экопром-Спецтранс», ФИО1 оступился и упал <данные изъяты>, затем – опустился на дно осмотровой канавы.

    Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Городская больница №» от 11.01.2016 ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>). Указанное повреждение отнесено к категории тяжелых.

13.01.2016 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В медицинском свидетельстве о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 указаны <данные изъяты>

    Описанное событие признано ответчиком, как работодателем погибшего ФИО1, несчастным случаем на производстве, проведено соответствующее расследование, по результатам которого составлен акт по форме №, утвержденный директором ООО ТК «Экопром-Спецтранс» 12.02.2016.

    Согласно акту причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; допуск работника ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра; несоблюдение ФИО1 требований п. 1.3, 2.10 инструкции № по охране труда при передвижении на территории и производственным помещениям.

    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, по результатам расследования несчастного случая на производстве, являются директор ООО ТК «Экопром-Спецтранс» ФИО2 и водитель автомобиля ФИО1

Таким образом, установлено наличие вины как в действиях ответчика, нарушившего положения государственных нормативных требований охраны труда, а именно п. 3.2.28 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте №, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Постановления Минтруда России и Минобразования России от13.01.2003 № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, так и наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, нарушившего требования п. 1.3, 2.10 инструкции № по охране труда при передвижении на территории и производственным помещениям.

Установив, что гибель ФИО1 произошла вследствие вины ООО ТК «Экопром-Спецтранс», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам.

Подволоцкая Л.Н. являлась супругой, а Свистунова Т.И. – дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также учитывая, что гибель произошла как по вине работодателя, обязанного обеспечить надлежащие условия труда работника, так и по вине работника, нарушившего требования инструкции по охране труда, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера вреда, суд полагает правомерным взыскать с ООО ТК «Экопром-Спецтранс» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истов на основании доверенности участвовала Станишевская Е.В., за юридические услуги которой каждый из истцов оплатил 5 000 руб. 00 коп., в подтверждение представив соглашения об оказании юридических услуг от 04.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2018, № от 04.07.2018.

Оценив доводы истцов о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной, подлежащей взысканию с ООО ТК «Экопром-Спецтранс» в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., поскольку факт их несения подтверждены квитанциями об оплате от 05.07.2018.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме суд не усматривает, так как заявленное требование является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание судебных расходов в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.08.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░