Решение по делу № 2-2249/2021 от 20.07.2021

31RS0002-01-2021-003465-58 2-2249/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                               27 августа 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.Л.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - Рашина А.В., заинтересованного лица Еременко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Еременко Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

По обращению Еременко Т.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) вынесено решение от 18.06.2021 №(номер обезличен) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2021, в размере 11 138,72 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 18.06.2021. В обоснование сослалось на несогласие с выводами финансового уполномоченного относительно признания произошедшего 19.01.2021 события дорожно-транспортным происшествием, а также несогласие с определением размера страхового возмещения без учета износа.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив письменный отзыв на заявление ПАО СК «Росгосстрах», которое считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Потребитель финансовой услуги Еременко Т.В. считал заявление не подлежащим удовлетворению, так как решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с действующим законодательством. Полагала, что произошедшее 19.01.2021 событие, в результате которого ее транспортному средству был причинен вред, отвечает всем признакам дорожно-транспортного происшествия, а, значит, является страховым случаем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ                 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов судом установлено, что 19.01.2021 на федеральной автомобильной дороге «Крым» 690 км 300 м. водитель ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), производил работы по обработке проезжей части дороги противогололедной (песчано-соляной) смесью. В результате выброса глыбы песка из разбрасывателя транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее Еременко Т.В., получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ННН (номер обезличен) сроком действия по 13.05.2021.

Гражданская ответственность Еременко Т.В. была застрахована в ООО СО «Верна».

Поскольку повреждение автомобиля Еременко Т.В. произошло не в результате столкновения двух транспортных средств, что в силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является обязательным условием для обращения с заявлением к страховщику потерпевшего о прямом возмещении убытков, 29.01.2021 Еременко Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику владельца автомобиля КАМАЗ с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

29.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по результатам которого составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис М» от 29.01.2021.

01.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) отказало Еременко Т.В. в выплате страхового возмещения по той причине, что причинение вреда вследствие выброса посторонних предметов из-под колес транспортного средства не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, и таковым не является.

15.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) направило Еременко Т.В. повторный отказ в выплате страхового возмещения.

24.02.2021 Еременко Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

26.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило Еременко Т.В. отказ в удовлетворении заявленного требования.

17.05.2021 Еременко Т.В. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах»

По обращению Еременко Т.В. финансовым уполномоченным вынесено решение от 18.06.2021 №(номер обезличен) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя страхового возмещения в размере             11 138,72 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Суд, проанализировав вышеприведенные правовые нормы в совокупности с представленными сторонами спора в дело доказательствами, считает несостоятельными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что причинение вреда вследствие выброса посторонних предметов из-под колес транспортного средства не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, не является страховым случаем, поскольку положения статьи 1 Закона об ОСАГО, согласно которым эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, не применимы к спорному случаю, так как установленное на автомобиле КАМАЗ специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию противогололедных средств, может эксплуатироваться только во время движения названного транспортного средства, а, значит, входит в понятие использование транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку из исследованных материалов дела следует, что причинение механических повреждений автомобилю Еременко Т.В. произошло в процессе движения транспортного средства автомобиля КАМАЗ на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожное движение), установленное на специализированном автомобиле КАМАЗ специальное оборудование эксплуатировалось во время движения названного транспортного средства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, данное событие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии (номер обезличен).

Как следует из материалов дела, по обращению Еременко Т.В. финансовым уполномоченным вынесено решение от 18.06.2021 №(номер обезличен) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя страхового возмещения, размер которого без учета износа составляет 11 138,72 руб.

При этом в основу решения положено экспертное заключение                       ООО «Прайсконсалт» от 06.06.2021, организованное финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя.

Как установлено судом, спора по объему повреждений транспортного средства потерпевшего и их относимости к заявленному событию у сторон не имеется.

29.01.2021 Еременко Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику владельца автомобиля КАМАЗ с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

29.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак (номер обезличен) по результатам которого составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис М» от 29.01.2021.

При этом направление на ремонт Еременко Т.В. страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее Еременко Т.В., осмотрено ООО «ТК Сервис М», по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмами от 01.02.2021 и от 15.02.2021 страховая компания отказала Еременко Т.В. в признании произошедшего 19.01.2021 события страховым случаем, и, следовательно, в осуществлении страхового возмещения.

Учитывая, что произошедшее 19.01.2021 событие необоснованно не было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии (номер обезличен) (номер обезличен), суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании Еременко Т.В. пояснила, что произвела ремонт своего транспортного средства на общую сумму 12 468 руб., представив суду соответствующие кассовые чеки и заказ-наряды.

Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о причинении Еременко Т.В. убытков в результате неправомерного отказа страховой компанией в признании события страховым случаем и, соответственно, осуществлении страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных Еременко Т.В. неисполнением обязательств ПАО СК «Росгосстрах», в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, материалов дела, приведенных норм действующего законодательства, обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Еременко Татьяны Владимировны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                      А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2021 года.