Решение от 07.12.2022 по делу № 33-39948/2022 от 01.12.2022

Судья Разина И.С.	дело № 33-39948/2022
УИД 50RS0006-01-2022-002019-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        7 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2022 по иску Борисовой Е. А. к Андрюхиной Р. А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владением,

по частной жалобе Борисовой Е. А. на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Е.А. обратилась в суд с иском Андрюхиной Р.А. об обязании устранить выявленные недостатки в эксплуатации дома с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны блока с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем проведения строительных работ; произвести демонтаж стены между блокированной частью дома Андрюхиной Р.А. и Борисовой Е.А. и выполнить противопожарную стену на уровне второго этажа и чердака; выполнить опоры крайней стропильной ноги новой кровли Борисовой Е.А.; выполнить герметичное примыкание кровли блокированной части дома Борисовой Е.А. к смонтированной противопожарной стене разделяющей блокированные части дома Андрюхиной Р.А. и Борисовой Е.А.; произвести ремонт отделки комнат № <данные изъяты>, в результате протечек и некачественного примыкания кровли Андрюхиной Р.А. к стене блока Борисовой Е.А.; произвести ремонт внешней стены комнаты <данные изъяты>, 15 из-за не очистки кровли от снега (намокание и разрушение листов OSB при таянии снега); выполнить вытяжку из помещения кухни и топочной блока Андрюхиной Р.А. выше уровня кровли дома Борисовой Е.А.

Борисовой Е.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия (отчуждение третьи лицам), блок блокированного дома с кадастровым номером 50:42:0030205:442, принадлежащий ответчику.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства Борисовой Е. А. отказано.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, который руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая представленные истцами доказательства, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, и исходя из предмета и основания исковых требований, счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что отчуждение ответчиком недвижимости сделает невозможным исполнение решения суда по исковым требованиям об обязании устранить выявленные недостатки в эксплуатации дома, отклоняются, с учетом ст. 44 процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, отчуждение имущества третьему лицу не может сделать невозможным исполнение решения по заявленным истцом требованиям, а в случае отчуждения права собственности ответчика на строение в период рассмотрения дела, новый собственник подлежит привлечению к участию в деле в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с определением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░