Решение по делу № 22-2969/2024 от 25.06.2024

Судья р/с Алиудинова Г.А.                          Дело № 22-2969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                               18 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

адвоката осужденного Бородина Д.В. – Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородина Д.В. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.05.2024, которым

Бородин Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения Бородину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Заслушав мнение адвоката Гусевой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Ерынич Ю.Р., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бородин Д.В. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06.05.2023, около 07.55 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин Д.В. просит изменить приговор и исключить из него решение о конфискации транспортного средства.

Указывает, что судом не учтены тяжелые жизненные обстоятельства в виде признания его <данные изъяты>, что он был лишен работы и физической возможности зарабатывать, у него обездвижены нижние конечности, функции верхних конечностей ограничены. Необходимо каждые два месяца проходить реабилитационные курсы и другое лечение, чтобы частично вернуть функциональность рук. Помимо этого, за ним осуществляет уход его мать Свидетель №3, которая уволилась с работы, поскольку он не может себя самостоятельно обслуживать.

Кроме того, у него имеется дочь на иждивении, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и другие выплаты составляет около 30 000 рублей.

Обращает внимание, что решением суда о конфискации автомобиля нарушены его гражданские права <данные изъяты> на единственный шанс продолжать лечение. При этом, в <адрес> нет социальных такси, пригодных для перевозки <данные изъяты>, имеется необходимость обращаться в коммерческие организации и платить за перемещение около 40 тысяч рублей. Принадлежащий ему автомобиль хотел продать, чтобы нанять на данные денежные средства медицинский транспорт или переоборудовать этот автомобиль в соответствии с техническими правилами перевозки маломобильных граждан. Перевозка <данные изъяты> не входит в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисова М.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона полностью соответствует.

Принимая во внимание, что Бородин Д.В. согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Бородина Д.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе расследования дела, и действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, наказание Бородину Д.В. назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, учтены судом формально, не имеется, как и нет причин для вывода о том, что состояние здоровья, в том числе <данные изъяты>, учтены судом не в полной мере при назначении наказания.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда таковые явились причиной совершения преступления. Обстоятельства, о которых указывает осужденный, возникли после совершения преступления, в связи с чем обязательному учету в качестве смягчающих наказание не подлежат. Кроме того, как указано выше, состояние здоровья и наличие у него <данные изъяты> в полной мере учтено и повлияло на вид и размер назначенного Бородину Д.В. наказания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

    Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья Бородина Д.В., имеющуюся у него <данные изъяты>, суд пришел к выводу о возможности назначить Бородину Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований не назначать обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции правильно не установил.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, вопреки доводам жалобы осужденного, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № принадлежит Бородину Д.В. на праве собственности, и был использован им при совершении преступления.

Семейное и имущественное положение виновного, его состояние здоровья и иные обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, значения при принятии решения об обращении автомобиля в доход государства не имеют. Конфискация транспортного средства является иной мерой уголовно-правового характера, смягчающие наказание обстоятельства при ее применении не учитываются.

Таким образом, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ и конфискации указанного выше автомобиля, сомнений в своей законности не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал о нарушении Бородиным Д.В. п. 2.1 ст. 19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, которое ему в вину не вменялось. Тем самым суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Бородину Д.В. обвинения, что является недопустимым.

Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из приговора изложенных обстоятельств, при этом такое изменение не ухудшает положение осужденного, не влияет на квалификацию содеянного, на вид и размер назначенного ему наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, кроме указанных, влекущих отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

           приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2024 года в отношении Бородина Дмитрия Владимировича изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Бородиным Д.В. п. 2.1 ст. 19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                М.В. Писаренко