Решение по делу № 33-46303/2024 от 16.09.2024

УИД 77RS0003-02-2024-001326-32

Дело № 33-46303/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1520/2024 по апелляционной жалобе Тихонова Максима Алексеевича на решение Бутырского районного суда адрес от 23 мая 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихонова Максима Алексеевича к Волкову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тихонов М.А. обратился в суд с иском к Волкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 20 декабря 2022 года по адресу: МКАД, 17-й км., произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ГРЗ: О068ТМ159RUS», принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца, и автомобиля «ШКОДА РАПИД», ГРЗ: НЕ 27577, принадлежащего на праве собственности ООО «РМ-Такси», под управлением ответчика, которому транспортное средство передано по договору аренды. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года №18810277226403604017. Гражданская ответственность ответчика, при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ААС №5068995290. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма В соответствии с заключением №УА-032к-02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ: О068ТМ159RUS» составляет сумма Просил суд взыскать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года по адресу: МКАД, 17-й км. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ГРЗ: О068ТМ159RUS», принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца, и автомобиля «ШКОДА РАПИД» ГРЗ: НЕ 27577, принадлежащего на праве собственности ООО «РМ-Такси», под управлением ответчика, которому транспортное средство передано по договору аренды.

В соответствии с п. 3.26 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам АТС, его механизмами, устройствами, оборудованием. При этом, если вред, причиненный третьим лицам АТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, признается страховым случаем, в соответствии с Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но страхового возмещения по указанному Договору страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, арендатор возмещает третьим лицам разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года №18810277226403604017.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ААС №5068995290.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в соответствии с экспертным заключением №75-454940/22-1 от 31 января 2023 года, составленного экспертами ООО «НИК», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ: О068ТМ159RUS» составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет сумма

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, предоставив экспертное заключение №УА-032к, составленное экспертами ООО Центр судебных экспертиз «Релианс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ: О068ТМ159RUS» составляет сумма

В соответствии с п. 1.4 Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 06 апреля 2023 года, между истцом и СПАО «Ингосстрах», стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, составляет сумма, и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

В соответствии с п. 1.5 Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 06 апреля 2023 года, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего Соглашения, является окончательным и не подлежит пересмотру.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма и сумма в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями №452006 от 13 апреля 2024 года и №403316 от 03 апреля 2024 года.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу было выплачено страховой организацией в полном объеме, истец согласился с размером страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по представленному истцом последующему заключению районный суд не усмотрел, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия решение суда отменяет как незаконное и необоснованное, поскольку нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда адрес от 9.10.2023, которым Тихонову М.А. отказано в иске к ООО «РМ-Такси» о возмещении ущерба в ДТП от 20.12.2022, коллегия приходит к выводу, что Волков А.Е. является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку он виновен в ДТП и управлял автомобилем на основании договора аренды без экипажа, то есть, являлся владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки выводам районного суда в настоящем деле заявлен иск к причинителю вреда о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

В данном споре юридически значимыми обстоятельствами являются размер страховой выплаты по Закон об ОСАГО и действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом ДТП.

Как следует из материалов дела, Тихонову М.А. выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере сумма, размер которой установлен Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 06 апреля 2023 года, заключенным между истцом и СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключение №УА-032к, составленного экспертами ООО Центр судебных экспертиз «Релианс» по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Данное обстоятельство и размер страховой выплаты никем не оспаривается.

Иск основан на заключении ООО Центр судебных экспертиз «Релианс» №УА-032к-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ: О068ТМ159RUS» по рыночным ценам материалов и запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет сумма Ремонт экономически целесообразен.

Сторона ответчика указанное заключение не оспаривала, свое заключение не предоставила, ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

При таком положении судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым взыскивает с фио в пользу фио ущерб в размере сумма (572249-142000), на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, исходя из объема оказанной правовой помощи и сложности дела, в размере сумма

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 мая 2024 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Волкова Алексея Евгеньевича в пользу Тихонова Максима Алексеевича ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 1.11.2024.

Председательствующий

Судьи

1