Решение по делу № 33-1672/2018 от 27.04.2018

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В. Дело №33-1672/2018 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кирюшчева Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления дорог и транспорта по Липецкой области в пользу Кирюшчева Александра Владимировича денежные средства в размере 17 520 рублей.

Взыскать с Управления дорог и транспорта по Липецкой области в пользу ООО «Центр технической экспертизы» судебные расходы в сумме 680 рублей.

Взыскать с Кирюшчева Александра Владимировича в пользу ООО «Центр технической экспертизы» судебные расходы в сумме 16 320 рублей.

В иске Кирюшчева Александра Владимировича к Областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба, - отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Кирюшчев А.В. обратился в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирюшчеву А.В., под управлением Бурковского Д.С. ДТП произошло в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Просил взыскать возмещение ущерба в размере 399 789 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», в качестве третьего лица - ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Представитель истца Кирюшчева А.В. - Платошкина Е.В. исковые требования подержала, заключение судебной экспертизы оспаривала, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку дефектовка была произведена ненадлежащим образом, при осмотре и воздействии на автомобиль должны присутствовать истец и эксперт, однако все отсутствовали, в связи с чем, мастер самостоятельно, без разрешения истца, поднимал капот, пытался снять стойку. Полагала, осмотр автомобиля был произведен неправильно.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области - Овчаров Д.А. не признал исковые требования, заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что в полномочия Управления дорог и транспорта Липецкой области не входят работы по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, указал, что Управление дорог и транспорта Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» - Овчаров Д.А. не признал исковые требования, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривал, подтвердил, что Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружения на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ в Данковском, Лебедянском районах Липецкой области обязанности по содержанию автомобильной дороги на момент совершения ДТП водителем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ были возложены на областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр». При этом указал, что сведения о том, что дорога находится в неудовлетворительном состоянии, в материалах дела отсутствует. Кроме того, отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии вышеуказанной автомобильной дороги. Полагал, что ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не является надлежащим ответчиком по делу, так как контроль за содержанием автомобильных дорог осуществляет Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Истец, представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кирюшчев А.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца Кирюшчева А.В. – Платошкину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 23 Закона Липецкой области от 31 августа 2004 года №122-03 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области» полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности.

Как следует из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.п. 1.1, 2.1.26).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который допустил наезд на яму в дорожном покрытии диной <данные изъяты> шириной <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком Управлением дорог и транспорта Липецкой области и подрядчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт №.

Согласно пункту 1.1 данного контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в <данные изъяты>. в Данковском, Лебедянском районах Липецкой области общей протяженностью согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения. К данному государственному контракту было сформировано техническое задание на выполнение комплекса работ содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ. в Данковском, Лебедянском районах Липецкой области.

Согласно пункту 5.3.2. заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ. в Данковском, Лебедянском районах Липецкой области в связи с наделением в соответствии с постановлением администрации Липецкой области 14 декабря 2016 года № 495 «О создании областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» полномочиями государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области произведена замена государственного заказчика с Управления дорог и транспорта Липецкой области на областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» с переходом всех прав и обязанностей государственного заказчика.

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика, суд, проанализировав вышеприведенные положения законодательства, а также государственного контракта №, дополнительного соглашения, правильно пришел к выводу о том, что на Управление дорог и транспорта Липецкой области лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому оно является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться - пробой шины и нарушение ЛКП переднего правого колеса, внутренний порыв нитей корда внешней боковины шины заднего правого колеса, задиры на нижней части правой стороны переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 16 270 рублей.

Таким образом, разрешая требования в части возмещения материального вреда, суд, руководствуясь представленным в дело административном материалом, заключением ООО «Центр технической экспертизы» №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями эксперта ФИО11, пришел к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные ДД.ММ.ГГГГ, произошли в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в связи с чем с Управления дорог и транспорта Липецкой области подлежит возмещению вред, который суд, в соответствии с вышеприведенным заключением эксперта, оценил в размере 16270 рублей.

Выражая в жалобе несогласие с вышеприведенным экспертным заключением, истец ссылался на то, что в момент диагностики его попросили удалиться, в дальнейшем он увидел, что с автомобиля пытались снять стойку, однако доказательств этому не было представлено.

Ссылка, что эксперт не обосновал, в связи с чем он пришел к выводу о необходимости ремонта диска, тогда как диск, по утверждению истца, подлежит замене, не может быть признан обоснованным, поскольку Кирюшчев А.В. не представил суду доказательств этому обстоятельству (справку от официального дилера, что ремонт диска невозможен и др).

Поскольку данное экспертное заключение объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на спорном транспортном средстве, подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, компетентность эксперта подтверждается свидетельствами и дипломом, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы оплате госпошлины в размере 650 рублей.

В соответствии со статьёй 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 680 рублей с Управлением дорог и транспорта по Липецкой области и 16 320 рублей с Кирюшчева А.В.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшчева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи