Решение по делу № 33-695/2023 от 08.02.2023

Судья Ульяненкова О.В.       Дело № 33-695/2023

№ 2-1465/2022

67RS0021-01-2022-001542-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                           г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваничкиной Татьяны Яковлевны к Добровольскому Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Иваничкиной Татьяны Яковлевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения истца Иваничкиной Т.Я., ее представителя Курненковой И.М. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Добровольского Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иваничкина Т.Я. обратилась в суд с иском к Добровольскому Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по смоленской области), в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- признать недействительным заключенное между Добровольским Д.В. и ею нотариальное соглашение № о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м, расположенного по адресу: ...;

- прекратить право собственности Добровольского Д.В. в отношении земельного участка кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м, расположенного по адресу: ...;

- признать за Иваничкиной Т.Я. право собственности на спорный земельный участок.

Требования мотивированны тем, что 04.06.2014 года между истцом и ее сыном Добровольским Д.В. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м, расположенного по адресу: ..., согласно которому право собственности на него перешло от ответчика к истцу. После приобретения истец облагородила земельный участок, за счет личных средств: установила забор, подвела коммуникации в расположенный на земельном участке жилой дом, установила в нем двери, построила сауну, туалет.

24.08.2020 года по обоюдному согласию между ней и Добровольским Д.В. заключено нотариальное соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Условием его заключения являлась достигнутая сторонами устная договоренность, что за истцом сохранялось право пользования спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом. Однако, после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к Добровольскому Д.В., вопреки договоренности, доступ истца на земельный участок и в жилой дом был ограничен ответчиком.

Поскольку на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение в части сохранения за ней после подписания соглашения права на пользование земельным участком и жилым домом, Иваничкина Т.Я. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Иваничкина Т.Я. и ее представитель Курненкова И.М. требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что, вопреки утверждениям стороны ответчика, срок исковой давности не пропущен, так как истец узнала о нарушении права только в мае 2022 года, когда ее не пустили в дом.

Ответчик Добровольский Д.В. требования не признал, указав на отсутствие между ним и истцом договоренности о сохранении ее права пользования земельным участком после расторжения договора купли – продажи, такого условия соглашение не содержит. Считает, что истцу были известны и понятны условия и последствия заключения оспариваемого соглашения. Ссылался на неполную оплату истцом по договору купли-продажи земельного участка, как на основание его расторжения. Строительство дома и благоустройство спорного земельного участка было произведено за его счет.

Представитель ответчика Добровольского Д.В. – Прудникова Л.М. требования также не признала. Заявила об истечении срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении ее права стало известно в момент подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, т.е. 24.08.2020. Указывает на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи не содержит каких-либо условий о сохранении за истцом права на пользование спорными объектами недвижимости, о чем истцу было известно, так как с текстом соглашения была ознакомлена и добровольно его подписала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований к Управлению просил отказать, указав, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком. Дополнительно указал, что по заявлению Добровольского Д.В. на основании договора купли-продажи от 09.06.2009 и нотариально удостоверенного соглашения о расторжении договора купли-продажи в ЕГРН внесена запись в отношении спорного земельного участка о праве собственности указанного лица и погашена запись о праве собственности Иваничкиной Т.Я. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Добровольского Д.В. не имелось.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Иваничкина Т.Я. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Приводя доводы аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ей как стороне правоотношений на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи было известно о правовых последствиях подписания такого соглашения. Считает, ошибочным вывод суда о том, что ей не представлено доказательств заключения соглашения под влиянием обмана, поскольку в судебном заседании она подробно изложила свою позицию, указав на наличие между сторонами устной договоренности о сохранении за ней права на пользование земельным участком и расположенным на нем домом. Полагает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 23.08.2021, когда она фактически была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, а обратилась в суд в августе 2022 года в связи с эпидемиологической обстановкой. Кроме того, судом не дана оценка представленному ей постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.06.2014 между Добровольским Д.В. (продавец) и Иваничкиной Т.Я. (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д.14-15).

Пунктом 2 указанного договора определена стоимость земельного участка в размере 45000 руб., при этом 10000 руб. оплачивается на момент подписания договора, остальная сумма оплачивается в срок до 16.07.2017. А также установлен залог на земельный участок в пользу продавца до момента уплаты полной стоимости земельного участка.

24.08.2020 года между теми же сторонами заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении в том числе договора купли-продажи от 04.06.2014 (л.д. 91).

В соответствии с п. 3 указанного соглашения договор купли-продажи расторгается по обоюдному согласию сторон в связи с неполным расчетом по договору.

Согласно п.п. 7 и 8 Соглашения Иваничкина Т.Я. передает, а Добровольский Д.В. принимает в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м, расположенный по адресу: ...

Пунктом 10 Соглашения установлено, что у сторон отсутствуют взаимные претензии.

Расходы по заключению данного соглашения стороны уплачивают поровну (п.12).

Содержание данного соглашения зачитано участникам вслух (л.д. 91 оборот).

30.06.2021 Добровольский Д.В. обратился в Управление Росрееста по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м, расположенный по адресу: .... (л.д. 67-68).

Согласно выписке из ЕГРН 07.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м, расположенного по адресу: ..., зарегистрировано право собственности за Добровольским Д.В. (л.д.103-105).

16.08.2022 в суд поступило исковое заявление Иваничкиной Т.Я. С учетом уточнений требования мотивированы ст.ст. 178,179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших правоотношений, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 166, 168, 178, 179, 181, 199, 200, 420, 450 ГК РФ, в отсутствие доказательств того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка заключено Иваничкиной Т.Я. под влиянием существенного заблуждения или обмана, исходя из того, что исковые требования заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе были заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи на приведенных условиях.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Доводы жалобы истца о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи за ней будет сохранено право на использование спорного земельного участка, ничем не подтверждено. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение данного обстоятельства ответчиком Иваничкиной Т.Я. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом текст соглашения от 24.08.2020 каких-либо условий, свидетельствующих о наличии между сторонами указанной договоренности, не содержит. Представленное истцом Иваничкиной Т.Я. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022 года (л.д. 186-188), также данные обстоятельства не подтверждает. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о недоказанности заключения Иваничкиной Т.Я. соглашения о расторжении договора купли-продажи под влиянием обмана у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца в части срока исковой давности также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию, совершения под влиянием заблуждения составляет один год (ч. 1 ст. 178 ГК РФ), а течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь названными положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Иваничкина Т.Я. должна была узнать о нарушении ее права не позднее дня заключения соглашения, то есть 24.08.2020 года, из чего следует, что срок исковой давности для защиты права по иску истек 24.08.2021 года.

При этом истец обратился в суд с иском 16.08.2022 года, за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Иваничкиной Т.Я., как по существу заявленных требований, так и с учетом пропуска срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иваничкиной Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2023 года.