Решение по делу № 33-28772/2023 от 10.08.2023

Судья: Камшилина И.А. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                               21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 21.12.2022г. №У-22-143975/5010-003, о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 21.12.2022г. №У-22-143975/5010-003 до вынесения судом решения,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                        установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 21.12.2022г. №У-22-143975/5010-003 по обращению Кузнецовой Т.Д., приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 21.12.2022г. №У-22-143975/5010-003 до вынесения судом решения, указав, что 21.12.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., принято решение №У-22-143975/5010-003 об удовлетворении требований Кузнецовой Т.Д. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 267 130,84 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО СК «Согласие» считает решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные заявителя, т.к. финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения не учел заявленное ООО СК «Согласие» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Неустойка в размере 1% в день, составляющая 365% в год, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным за период с 10.06.2021г. по 07.07.2022г. в размере 257 747,08 руб., значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 584,50 руб.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у Кузнецовой Т.Д. соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением срока проведения восстановительного ремонта, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, просит суд снизить ее до размера 0,1%.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Кузнецова Т.Д. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила требования оставить без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2021г., с участием транспортного средства Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты> вследствие действий Мамедова С.Е., управлявшего транспортным средством Шевроле, гос.рег.знак А909ХС150, был причинен вред транспортному средству Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащему Кузнецовой Т.Д.

Гражданская ответственность Мамедова С.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

20.05.2021г. Кузнецова Т.Д. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

20.05.2021г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также была организована независимая экспертиза в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» <данные изъяты>-<данные изъяты>г., восстановление транспортного средства Кузнецовой Т.Д. экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, и стоимость его годных остатков.

Затраты на восстановительный ремонт согласно заключению, составляют 256 549,50 руб., стоимость годных остатков - 150 000 руб. Общая сумма выплат по заявленному событию составила 106 549,50 руб.

12.07.2021г. Кузнецова Т.Д. в письменной форме обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате в ее пользу страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы.

Ответом от 26.07.2021г. ООО СК «Согласие» отказало Кузнецовой Т.Д. в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Кузнецова Т.Д. 13.10.2021г. обратилась к финансовому уполномоченному.

18.11.2021г. решением финансового уполномоченного №У-21-146416/5010-007 по результатам рассмотрения обращения в пользу Кузнецовой Т.Д. взыскано страховое возмещение в размере 65 584,50 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 18.02.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2022г., в удовлетворение требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.11.2021г. по результатам рассмотрения обращения Кузнецовой Т.Д. отказано.

07.07.2022г. ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного №У-21-146416/5010-007, что подтверждается платежным поручением.

12.10.2022г. в адрес ООО СК «Согласие» поступила досудебная претензия Кузнецовой Т.Д. с требованием произвести выплату неустойки в размере 239 232,12 руб.

Ответами от 08.11.2022г. <данные изъяты>/УБ, <данные изъяты>/УБ ООО СК «Согласие» отказало в выплате неустойки Кузнецовой Т.Д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что страховщиком было допущено неисполнение обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании неустойку.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в пользу Кузнецовой Т.Д. со страховой компании взыскана неустойки за 393 дня просрочки с 10.06.2021г. по <данные изъяты>.

При этом финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21.12.2022г. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения периода страховщиком своих обязательств перед потребителем, периоду просрочки в исполнении обязательств, характеру спорных отношений и способствует установлению баланса между применяемой неустойкой и последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства страховщика о снижении размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, истец суду не представил, тогда как судом первой инстанции установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена потребителю с нарушением срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю, и размером меры ответственности (неустойки), не учтено ходатайство страховой компании о снижении неустойки, отсутствие у Кузнецовой Т.Д. убытков, направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены. Снижения размера неустойки в силу действующего законодательства осуществляется в исключительных случаях, однако таких обстоятельств истец не указал.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

              Председательствующий

    Судьи