Решение по делу № 2а-364/2019 от 24.01.2019

Дело № 2а-364/2019

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

    при секретаре Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

                                                                                                    19 февраля 2019 г.

административное дело по административному иску Парфеновой Светланы Александровны к административным ответчикам Управлению ФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Брацун Виктории Александровне о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

     Административный истец Парфенова С.А. обратилась в суд с административными иском к административным ответчикам Управлению ФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Брацун В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

    Свои требования административный истец Парфенова С.А. мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово находится исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 248 000 рублей. В дальнейшем квартира была передана на торги.

    05.12.2018г. судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Брацун В.А. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Копия определения направлена ей заказным письмом 09.01.2019г. Считает, что постановление вынесено незаконно. Во–первых, первые торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися 05.12.2018г. Копия протокола организатора торгов ООО «Выгодное решение» № от 05.12.2018г. заседания комиссия по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах прилагается. Из чего можно сделать вывод, что судебный пристав – исполнитель Брацун В.А. заинтересована в исходе исполнительного производства – постановление вынесено судебным приставом – исполнителем 05.12.2018г., когда организатор торгов ООО «Выгодное решение» составил протокол о признании торгов по продаже квартиры несостоявшимися. Во – вторых, при вынесении 27.07.2017г. решения по делу №, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство №-ИП, Рудничный районный суд г. Кемерово уже снизил цену квартиры на 20% на основании проведённой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры. Таким образом, оспариваемое постановление не основано на законе, так как нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства №-ИП.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Брацун В.А. от 05.12.2018 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Административный истец Парфенова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Брацун В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения.

Представители административных ответчиков МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель ПАО Банка ВТБ представил в суд письменные возражения на административный иск.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

    Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд должен исходить из того, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

    Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Из положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.07.2017 г. постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Парфеновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -удовлетворить частично.

    Взыскать с Парфеновой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ, находящегося по адресу: 190000, г. Санкт – Петербург, ул. Большая Морская, д.29, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2008г. по состоянию на 26 июля 2017г. в общем размере 8 844 089 японских йен, а именно:

- просроченный основной долг – 8 089 454 японских йен;

- проценты – 734 635 японских йен;

- неустойка – 20 000 японских йен;

в рублевом эквиваленте по официальному курсу японской йены к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения настоящего решения суда.

    Взыскать с Парфеновой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 252 рубля 17 копеек.

    Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трёх жилых комнат, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности Парфеновой Светлане Александровне, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 248 000 рублей.

     В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 98 653 японских йен – отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.11.2017 г.

    27.11.2017 г. судом выдан исполнительный лист в отношении должника Парфеновой С.А.

    11.01.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство в отношении должника Парфеновой С.А., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    22.01.2018 г. судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Парфеновой С.А.

    22.01.2018 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово составлен акт описи и ареста имущества должника Парфёновой С.А.

    31.10.2018г. судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на основании акта передачи арестованного имущества на торги, передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в специализированную организацию ООО «Выгодное решение».

    Из протокола о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от 05.12.2018г. следует, что в связи с отсутствием заявок торги объявлены несостоявшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

    Судебным приставом–исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Брацун В.А. 05.12.2018г. вынесено обжалуемое постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

    Частью 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

    Согласно статье 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Из протокола о признании торгов о продаже арестованного имущества несостоявшимся от 26.12.2018г. следует, что в связи с неявкой претендентов торги объявлены несостоявшимися.

      В судебном заседании установлено, что 23.01.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово взыскателю - Банк ВТБ (ПАО) предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - квартиру по адресу: <адрес>

30.01.2019г. в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово из Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление (согласие) о принятии на баланс банка нереализованного имущества –квартиры по адресу: <адрес>

07.02.2019г. судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово вынес постановление о передаче нереализованного имущества –квартиры по адресу: <адрес> взыскателю –Банк ВТБ (ПАО).

07.02.2019г. судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово вынес постановление о снятии ареста с имущества - квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.02.2019г. квартира по адресу: <адрес> передана Банку ВТБ (ПАО).

    Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Брацун В.А. от 05 декабря 2018г. о снижении стоимости имущества должника, переданного на реализацию, на 15%, не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует установленному законом порядку совершения действий в ходе исполнительного производства и направлено на исполнение вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.07.2017 г., соответствует требованиям положения ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В виду того, что арестованное имущество не было реализовано в месячный срок из-за отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель 05 декабря 2018г. вынес законное постановление о снижении цены нереализованного имущества на пятнадцать процентов. В данном конкретном случае иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона (части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве) должен был вынести постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов.

    Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит. Права и законные интересы административного истца обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку оно вынесено с учётом требований закона.

    Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

суд,

РЕШИЛ:

      В удовлетворении административного иска Парфеновой Светланы Александровны к административным ответчикам Управлению ФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Брацун Виктории Александровне о признании незаконным постановления от 05.12.2018г. судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Брацун В.А. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%– отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 25.02.2019 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

     Председательствующий: