Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1605/2024 от 01.02.2024

Дело № 2(1)-5563/2023

Дело № 33-1605/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения расходов по её оплате,

УСТАНОВИЛ:

Чусов С.В., Ибрашева Т.А., Воробьева В.В., Расходчикова И.С., Рысаева Е.Д., Чибисова Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартир в (адрес). Данный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером № – смежным с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен МКД № по (адрес) МКД № по (адрес) осуществляет ООО УК «Радужная». Администрацией г. Оренбурга проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Собственники помещений МКД № по (адрес) на общем собрании приняли решение об установке ограждения земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего часть проезда между МКД № и 2а, ведущего также к домам № и №, оказалась в составе спорного участка, и передвижение по данному проезду невозможно. По мнению истцов, межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено администрацией г. Оренбурга с нарушением действующего законодательства, поскольку в план межевания включен квартальный проезд, который является территорией общего пользования. При межевании территории границы ее с владельцами строений на соседних участках и арендаторами смежных земель не согласовывались. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № не являлась предметом обсуждения на публичных слушаниях. Утвержденный проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, частично находящегося на землях общего пользования, нарушает право истцов и жильцов соседних домов на беспрепятственный проезд и свободное перемещение, а также мешает экстренным службам осуществлять передвижение быстро и беспрепятственно. Просили суд признать схему расположения земельного участка площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, план межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) незаконными и отменить внесение всех записей межевания в государственном кадастре; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Кириченко Т.И., Барбашин И.А., Барбашина О.В., Осипова С.М., Васильева А.П., Летуновских Д.А., Погадаев И.П., Гусарова О.Н., Решетниченко Е.С., Инжеватов К.А., Сухова Е.В., Шульц О.П., Биктимиров И.В., Максименко В.Н., Тараник Е.Ю., Баловнева О.Н., Суворов Н.И., Леонтьева Л.А., Каравайцева Н.В., Рубанова Ю.В., Слободскова С.С., Слободсков Е.Н., Палагина Г.Д., Мячина Е.М., Ушакова Н.В., Биктаиров Ф.Р., Титова С.В., Титов А.Ф., Лемешко С.С., Жартаев А.К., Вильчинская И.В., Вильчинский И.В., Канакова О.А., Ахмадулин Р.Г., Ахмадулина М.А., Корнилова В.О. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ООО «УК «Радужная», собственникам помещений многоквартирного (адрес) о признании недействительным распоряжения в части образования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании демонтировать ограждение, указав в обоснование заявленных требований, что установленное собственниками помещений МКД № ограждение приводит к нарушению права истцов на противопожарную безопасность. Просили суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 22.03.2018 г. №-р в части образования земельного участка с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Снять с кадастрового учета земельный участок, сформированный в границах многоквартирного (адрес) с кадастровым номером №. Обязать надлежащего ответчика (ООО «УК «Радужная», собственников помещении в МКД № (адрес)) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение и ворота, возведенные по границам земельного участка многоквартирного (адрес) с кадастровым номером №.

Определениями судьи гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Д.А., администрация Южного округа г. Оренбурга, УЖКХ администрации г. Оренбурга, ГУ МЧС России по Оренбургской области, ООО «Еврогород», ООО «УК «Просторная».

Шабанова Я.О. как лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений МКД № представлять их интересы по вопросам, связанным с пользованием земельным участком, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позднее переведена в статус соответчика.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений МКД № (адрес).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГЭОэффект» Марковой А.С. Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы возложены на ООО «УК «Радужная».

В частной жалобе представитель ООО «УК «Радужная» просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года изменить, возложив оплату производства судебной экспертизы на администрацию г. Оренбурга.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возлагая расходы по оплате услуг эксперта на проведение судебной землеустроительной экспертизы на ответчика ООО «УК «Радужная», суд первой инстанции, принимая во внимание требования процессуального законодательства, исходил из того, что именно ответчиком ООО «УК «Радужная» заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из обжалуемого определения суда следует, что ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы было заявлено представителем ООО «УК «Радужная», а в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство об ее назначении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное распределение судебных расходов происходит при разрешении спора по существу, в связи с чем податель частной жалобы не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами не могут являться предметом самостоятельного обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: