Решение по делу № 33-18562/2023 от 12.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18562/2023 (2-596/2023)

10 октября 2023 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                         Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 ФИО1 Рустама Расимовича и ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля                 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 175 800 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 716 рублей, нотариальных расходов в размере                        2 000 рублей, почтовых расходов в размере 256,70 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Renault Symbol, государственный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №... под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

дата истец обратился в ПАО «САК «ФИО7» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая ФИО6, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере    109 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 24 100 рублей.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 600 рублей, с учетом износа – 221 600 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: сумма ущерба в размере 175 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей, почтовые расходы в размере 106,70 рублей. С                   ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 19 400 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 Р.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря            2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца ФИО1 Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО11, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Renault Symbol, государственный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №... под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ                         №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ФИО7» по договору ОСАГО серии РРР                         №....

дата истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

дата страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ «Система» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 171,09 рублей, с учетом износа – 107 200 рублей.

дата ПАО САК «Энергогарант» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 86 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 20 400 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением платежным поручением №....

Согласно калькуляции №... от 19 мая 2021 г, подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 284,71 рублей, с учетом износа –                    146 683,71 рублей.

    24 мая 2021 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требований о доплате страхового возмещения в размере 37 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, однако требования оставлены без удовлетворения.

    Решение финансового уполномоченного №... от                 25 июля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО3 к                                     ПАО САК «ФИО7» отказано.

    Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, 19 августа 2021 г. истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 37 000 рублей (146 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 109 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 3 декабря 2021 г. (№...) с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 24 100 рублей, штраф в размере 12 050 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 204,96 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 275,80 рублей. С ПАО «САК «ФИО7» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 223 рублей.

8 августа 2022 г. ПАО «САК «ФИО7» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 24 100 рублей (№...-ИП).

Согласно заключению эксперта №... от 9 сентября 2022 г., подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 600 рублей, с учетом износа – 221 600 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 211 от 24 апреля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер №..., с учетом причастных к ДТП повреждений, без применения Единой методики на момент ДТП составляет 321 200 рублей, с учетом износа –               230 700 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а поскольку произведенная страховой компанией выплата является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Также с ответчика судом взысканы расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере               8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы несения указанных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, полагает заслуживающими внимание доводы истца о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений ст. 56, 98, 100 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, с наличием которых закон связывает право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, на возмещение судебных расходов, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, заявителем не представлены.

Между тем, учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду первой инстанции необходимо было установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

При этом из материалов дела не следует, что подлежащие выяснению при распределении судебных издержек вопросы ставились судом на обсуждение сторон, истцу не предлагалось представить такие доказательства, а именно, оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, хотя копии указанных документов были приложены истцом к исковому заявлению.

В силу абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом суду апелляционной инстанции представлены: оригинал договора поручения от 19 августа 2022 г., оригинал акта приема-передачи денежных средств от 19 августа 2022 г., оригинал кассового чека от 9 сентября 2022 г., оригинал доверенности № адрес1 от 19 августа 2022 г., подтверждающие факт несения вышеуказанных расходов.

Поскольку в суде первой инстанции истцу не было предложено представить документы, подтверждающие несение данных расходов, а данные обстоятельства имеют правовое значение для дела, судебная коллегия считает возможным принять указанные документы в качестве дополнительных доказательства по делу.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 100 %                    (175 800 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере                       2 000 рублей (доверенность выдана для участия представителя по делу, связанному с ДТП от 21 февраля 2021 г. и взысканию ущерба с виновника ДТП). Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 2 июня 2023 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, неучастие в судебном заседании представителя, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В связи с вышеизложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «САК «Энергогарант», поскольку никаких соглашений о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим не заключалось, лимит ответственности не исчерпан, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ста. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П) не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая             2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1           ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Из п. 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Между тем, как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом случае от                   24 февраля 2021 г. истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, что подтверждается указанием галочки в соответствующей графе и указанием своих банковских реквизитов для выплаты, то есть сразу и недвусмысленно он выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

В последующем, в претензии от заявлении от 24 мая 2021 г.                  ФИО3 просил страховую компанию произвести доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной калькуляцией                 №... от 19 мая 2021 г, подготовленной по заказу истца, и выплаченным страховым возмещением.

В заявлении к финансовому уполномоченному, а позднее к мировому судье, истец также обращался с аналогичными требования (о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 3 декабря 2021 г. с ПАО «САК «ФИО7» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 24 100 рублей, рассчитанное как разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная заключением судебного эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» и выплаченным страховым возмещением, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: