Решение по делу № 2-953/2022 от 17.05.2022

Дело №2-953/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 г.                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

истца Мухамадеева С.А.,

представителя ответчика- начальника Управления культуры Администрации <адрес> ФИО4

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Управлению культуры администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Администрация <адрес> о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению культуры администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Администрация <адрес> о признании приказа незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности директора Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым « Историко-археологический музей под открытым небом «<данные изъяты>». Приказом управления культуры Администрации <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к директору муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Историко-археологический музей под открытым небом «<данные изъяты>»» за нарушение п.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием применения указанного взыскания послужили выписка из протокола № заседания балансовой комиссии по оценке результатов деятельности МАУ ИАМ «<данные изъяты>, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, так как им не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у него начальником Управления были устно затребованы объяснения почему отчеты о деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ года были представлены в Управление экономики Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с опозданием, почему расходы осуществляются с нарушением утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности, и почему учреждением освоен маленький процент бюджетных средств. Им была представлена объяснительная, даны ответы, из которых следует, что им не были допущены какие-либо нарушения, так как на него не была возложена обязанность по предоставлению отчетов в Управление экономики Администрации <адрес>. По распоряжению начальника Управления культуры в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ все сведения были представлены. Расходование бюджетных средств осуществлялось в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности, о чем известно начальнику управления культуры Администрации <адрес>, как Управление является главным распорядителем бюджетных средств. Темпы освоения субсидии на выполнение муниципального задания не считает нарушением, так как в случае достижения муниципального задания, денежные средства остаются на лицевом счету учреждения в казначействе.

В судебном заседании истец полностью поддержал завяленные исковые требования, указал, что ему не было направлено извещение о работе балансовой комиссии и уведомление о необходимости предоставления отчета. Возглавляемое им учреждение не имеет цели получения прибыли.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> были переданы полномочию управлению культуры Администрации <адрес> на ведение деятельности муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Историко-археологический музей под открытым небом «Большая Алушта», которое финансируется из местного бюджета и Управление является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем Управление вправе рассматривать финансово-хозяйственную деятельность учреждения, для чего создана балансовая комиссия. Отчетность директором представляется несвоевременно, выявлены нарушения, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Основанием для вынесения приказа была выписка из протокола № заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела судом установлены такие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Ст.2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом №-Л начальника управления культуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Историко-археологический музей под открытым небом «<данные изъяты>» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления культуры Администрации <адрес> Михайлюченко О.Н. и Мухамадеевым С.А. заключен трудовой договор №. Данным договором урегулированы отношения между работодателем и руководителем муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Историко-археологический музей под открытым небом «<данные изъяты>» ФИО2 В договоре указаны в том числе права и обязанности руководителя, права и обязанности работодателя.

С учетом заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением культуры Администрации <адрес> издан приказ №-Л, которым по причине обоюдного согласия срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено считать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания к директору муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Историко-археологический музей под открытым небом «<данные изъяты>»» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для этого послужила выписка из протокола № заседания балансовой комиссии по оценке результатов деятельности МАУ ГОА РК «Историко-археологический музей под открытым небом «<данные изъяты>», объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

При этом не указан, каким именно подпунктом из п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № руководствовался работодатель при вынесении приказа, так как в данном пункте перечислены все обязанности работника.

Из выписки из протокола № заседания балансовой комиссии по оценке результатов деятельности муниципальных предприятий, бюджетного учреждения «Управление благоустройства города и капитального строительства» и муниципального автономного учреждения «Историко-археологический музей под открытым небом «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ Алушта усматривается, что рассматривался отчет об итогах финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым « Историко-археологический музей под открытым небом «Большая Алушта». Был заслушан доклад директора муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Историко-археологический музей под открытым небом «<данные изъяты>»» за ДД.ММ.ГГГГ года. Членом балансовой комиссии сообщено, что в работе учреждения наблюдается положительная динамика роста доходов по сравнению с аналогичным перио<адрес> года. Также отметила, что отчет был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, а плановые данные в предоставленном отчете не соответствуют данным плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Уточненный план финансово-хозяйственной деятельности отсутствует, плановые данные для анализа были взяты с данных предоставленного отчета.

Принято решение признать работу муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Историко-археологический музей под открытым небом «Большая Алушта»» за 9 месяцев 2021 года удовлетворительной, возложить обязанность предоставить в управление экономики утвержденный план финансово-хозяйственной деятельности, соответствующий данным отчета за 9 месяцев 2021 года.

Из ответа Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении вопроса по оценке результатов деятельности муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Историко-археологический музей под открытым небом «<данные изъяты>»» были рассмотрены отчеты об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности по собственным доходам учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по субсидии на выполнение государственного (муниципального задания) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения по дебиторской и кредитной задолженности учреждения, выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года по доходам и анализ отчета о выполнении плана финансово- хозяйственной деятельности МАУ ИАМ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовано представленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истец во исполнение устного распоряжения представителя ответчика дал объяснения, что ему не было сообщено о необходимости предоставления отчетов в управление экономики, после запроса, на следующий день они были переданы. Ему не сообщено о необходимости предоставлять отчеты в управление экономики с какой-либо периодичностью. Расходование денежных средств не осуществлялось сверх утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности. Использование (не использование) субсидии на выполнение муниципального задания не влияет на показатель освоения бюджетных средств и не подлежит возврату в бюджет при условии выполнения муниципального задания. При достижении показателей муниципального задания, денежные средства, полученные автономным учреждением в качестве субсидии на выполнение этого задания, остаются на лицевом счете учреждения для использования в следующем финансовом году.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании балансовой комиссии по оценке результатов деятельности муниципальных предприятий муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» в части внесения изменения наименования комиссии, которое изложено как балансовая комиссия по оценке результатов деятельности муниципальных предприятий, бюджетного учреждения «Управление благоустройства города и капитального строительства» и муниципального автономного учреждения «Историко-археологический музей под открытым небом «Большая Алушта» муниципального образования городской округ Алушта. Представлено положение о данной комиссии, из которого усматривается полномочие по запросу необходимой документации.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, в приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания к директору муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Историко-археологический музей под открытым небом «Большая Алушта»» ответчик не выполнил. Обозначив проступок ФИО2 как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства, указав только объяснительную записку ФИО2 и выписку из протокола № заседания балансовой комиссии, которая не содержит выводов о наличии в действиях истца конкретных нарушений.

В обжалуемом истцом приказе №-Л не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, какие отчеты не представлены, за срыв освоения каких бюджетных средств он должен нести ответственность, какие последствия вызвал данный дисциплинарный проступок, когда он допущен, формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено данное взыскание, а также основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В выписке из протокола № заседания балансовой комиссии по оценке результатов деятельности муниципальных предприятий, бюджетного учреждения «Управление благоустройства города и капитального строительства» и муниципального автономного учреждения «Историко-археологический музей под открытым небом «Большая Алушта» муниципального образования городской округ Алушта отсутствуют сведения об обстоятельствах невыполнения работником возложенных на него обязанностей, либо их выполнение не в полном объеме,, что также обязывает работодателя указать существо конкретного проступка за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, период и обстоятельства его совершения. Поскольку иное предполагает наделение суда, при проверке законности таких приказов в судебном порядке, компетенцией самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок, что находится за рамками полномочий суда.

Представленные представителем ответчика документы не содержат нормативного или договорного регулирования по вопросу сроков и объема предоставляемой истцом, как руководителем учреждения, отчетной документации.

Учитывая данные обстоятельства приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к директору муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Историко-археологический музей под открытым небом «Большая Алушта»» подлежит отмене, как вынесенный с нарушением ст.192, 193 ТК РФ.

В силу ст.98,108 ГПК РФ, абз.2 ч.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2,- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления культуры Администрации <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания к директору муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Историко-археологический музей под открытым небом «<данные изъяты>»».

Взыскать с Управления культуры Администрации <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                                                                                      Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.08.2022 года.