Решение по делу № 12-182/2021 от 19.02.2021

< >    УИД № 35RS0001-01-2021-000678-30    Пр-во № 12-182/2021

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     20 апреля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ходатайству Назарова А. Б. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе Назарова А.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Б., будучи собственником транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе Назаров А.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения либо недоказанности вины. В обоснование жалобы указал, что в указанную дату транспортным средством управлял не он, а < > Ш., однако это обстоятельство административным органом проверено не было, кроме того, полагает, что административное правонарушение является незначительным, так как транспортное средство начало движение на 1-2 секунды раньше, чем загорелся разрешающий сигнал светофора, при этом угрозы жизни и здоровью окружающих не представляло. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебное заседание Назаров А.Б., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании защитник Назарова А.Б. – Дербенев С.А. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно указал, что в указанную в постановлении дату и время Назаров А.Б. находился на тренировке в центре «< >», который посещает в понедельник, среду и пятницу с 12 часов до 13 часов каждую неделю, в силу указанного обстоятельства физически не мог находиться за рулем, полагает, что < > Назарова А.Б. также допущенная к управлению могла управлять транспортным средством в указанную дату и время, однако административным органом это обстоятельство не было проверено, не было установлено по другим камерам видеонаблюдения, кто находился за рулем. Полагал, что недоказанность обстоятельств является неустранимыми сомнениями, в силу которых производство подлежит прекращению. Первоначальное привлечение к ответственности Назаров А.Б. не обжаловал, не смотря на то, что возможно его совершил также не он. В органы ОГИБДД о том, что право управления передано третьему лицу не уведомлял.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока, выслушав защитника Назарова А.Б. – Дербенева С.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство Назарова А.Б. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, транспортным средством марки «BMW», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Назаров А.Б. совершено нарушение п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. При этом данное правонарушение совершено повторно, поскольку на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, Назаров А.Б. ранее был привлечен по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган» (идентификатор №), имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Назарова А.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание Назарову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в размере, безальтернативно определенном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что начал движение на несколько секунд раньше, чем загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому допустимо применение к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            < > ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░

░░░ № 35RS0001-01-2021-000678-30

░░░░░░░░░░░░ № 12-182

/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░