Решение от 05.10.2020 по делу № 2-1238/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1238/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Тамары Михайловны, Новиковой Надежды Федоровны к ООО «Нахимовский» о признании действий и отказа незаконными, возложении обязанности во включении расходов в стоимость работ по содержанию и ремонту, возврате денежных средств,

                         установил:

Собственники жилых помещений в <адрес> Лаптева Т.М., Новикова Н.Ф. обратились в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «Нахимовский» о признании действий по исключению единой запирающей системы на подъездах и в квартирах дома из состава общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствие решения собственников помещений жилого дома путем невключения затрат по обслуживанию домофона в расходы по содержанию жилья; возложении обязанности по включению расходов на обслуживание автоматических запирающих устройств подъездов в стоимость работ по содержанию общего имущества дома; возложении обязанности по возврату незаконно взысканных в пользу ООО ПКФ «СтройСвязь» как излишне удержанных по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 руб., по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 руб. в платежах на общедомовые нужды (ОДН) ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив их на указанные суммы; признании незаконным отказа в выдаче (установке) Лаптевой Т.М. по ее требованию индивидуального кода в отношении <адрес> (л.д. 103-107).

В обоснование требований указали, что при передаче квартиры им были выданы электронные ключи для доступа в подъезд и на территорию жилого дома, т.к. жилой дом огорожен забором и вход осуществляется через калитки с установленным на них запорным устройством. На предоставление им при обращении в управляющую организацию ООО «Нахимовский», а также ООО ПКФ «СтройСвязь» они получили отказ. Договор с ООО ПКФ «Стройсвязь» заключили вынужденно, т.к. в нарушение требований жилищного законодательства ответчиком в отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома система автоматических запирающих устройств подъездов была выведена из состава общего имущества жилого дома ввиду того, что договор на сервисное обслуживание ООО «Нахимовский» заключен только в отношении запирающих устройств калиток.

Судом по делу в качестве третьего лица привлечено ООО Производственно коммерческая фирма «СтройСвязь».

Лаптева Т.М. и Новикова Н.Ф. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Нахимовский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку не представителя не обеспечил. Ранее представитель ответчика в судебном заседании указывала на необоснованность требований по мотиву, указанному в представленных возражениях (л.д. 129-130, 151-154).

Представитель ООО ПКФ «СтройСвязь» Ступак Е.В., Андреев В.В. в судебном заседании рассмотрение требований отнесли на усмотрение суда. Пояснили, что системы запирающих устройств на калитках ограждения и подъездах жилого дома функционально самостоятельны. Указанные системы при использовании индивидуального кода требуют их с обслуживания, за что и взимается плата при заключении соответствующих договоров с собственниками помещений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ).

Установлено, что Лаптева Т.М. является собственником <адрес>, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФПК «Мегаполис»; Новикова Н.Ф. – собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39).

Как следует из проектной документации на многоквартирный жилой <адрес>, его технико-экономические показатели предусматривают <адрес> и <адрес> (л.д. 155-158). Проектом жилого дома предусмотрено устройство домофонной связи: на входных дверях подъездов устанавливаются электрозамки с кодовой панелью, в прихожих каждой квартиры устанавливаются абонентские устройства (л.д. 40, 45-47).

Работы по устройству системы домофонной связи (без установки дверного блока) в <адрес> выполнены ПК «Стройсвязь» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКФ «Стройсвязь» по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-139).

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Стройсвязь» также выполнены работы по устройству системы ограничения доступа на калитках многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 140-142).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией для обслуживания дома выбрано ООО «Нахимовский», утверждены условия договора, тариф за управление, содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 16,77 руб. за 1 кв.м. (л.д. 5-7). Приложением № к договору определен перечень работ и услуг по содержанию по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым в тариф по п.1 «Благоустройство и санитарная очистка придомовой территории» в размере 5,85 руб. за 1 кв.м. включены работы по обслуживанию запорного устройства калитки, тариф на выполнение которых согласно представленной ответчиком информации составляет 0,02 коп. за 1 кв.м. (л.д. 8, 186).

Новиковой Н.Ф. и Лаптевой Т.М. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9-15).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нахимовский» и ООО ПКФ «Стройсвязь» заключено дополнительное соглашение № в договору на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний за установленную плату осуществляет сервисное обслуживание аудиодомофона Laskomex в жилом <адрес> блок-секциях и обслуживание 1 замочно-переговорного устройства (л.д. 69). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ названный договор на сервисное обслуживание сторонами расторгнут (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нахимовский» и ООО ПКФ «Стройсвязь» заключен договор № на сервисное облуживание замочных устройств (с последующим заключением дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым последний за установленную плату осуществляет сервисное обслуживание замочных устройств калиток в названном жилом доме в количестве 3 штук (л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ истцами с ООО ПКФ «Стройсвязь» заключены договора на сервисное облуживание домофонной связи, в соответствии с которой последний осуществляет сервисное и техническое облуживание домофонного оборудования в <адрес> жилого дома, состоящего в комплектации: кодовая панель, блок питания, блок электроники, кабель вертикальный и горизонтальной прокладки, разветвительные устройства, электромагнитный замок, дверной доводчик, электронные ключи, переговорное устройство в квартире (л.д. 90,92).

Во исполнение заключенных договоров Лаптевой Т.М. внесена оплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 руб., Новиковой Н.Ф. – внесена оплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 руб. (л.д. 91, 93-95).

В обоснование заявленных требований истицы указали, что при передаче квартиры им были выданы электронные ключи для доступа в подъезд и на территорию жилого дома, т.к. жилой дом огорожен забором и вход осуществляется через калитки с установленным на них запорным устройством. Поскольку выданный электронный ключ является универсальным, запирающее устройство (домофон) на калитке и в подъезде составляют единую систему. Лаптева Т.М. письменно, а Новикова Н.Ф. устно обращались к ответчику и в ООО ПКФ «Стройсвязь» с просьбой о выдаче им индивидуального кода для пользования домофоном и возможности осуществления доступа на территорию дома и в подъезд без использования электронного ключа, т.к. домофонную трубку они устанавливать были не намерены), в частности при вызове на дом участкового врача или при оказании скорой медицинской помощи. Однако в предоставлении индивидуального кода им было отказано: ООО «Нахимовский» со ссылкой на то, что управляющая компания к системе домофонной связи отношения не имеет; ООО ПКФ «Стройсвязь» - со ссылкой на отсутствие договорных отношений с собственником квартиры и предоставлении последнего при заключении договора с Обществом (л.д. 16-19). Указывают, что договор с ООО ПКФ «Стройсвязь» заключили вынужденно, т.к. в нарушение требований жилищного законодательства ответчиком в отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома система автоматических запирающих устройств подъездов была выведена из состава общего имущества жилого дома ввиду того, что договор на сервисное обслуживание ООО «Нахимовский» заключен только в отношении запирающих устройств калиток.

В силу ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством РФ.

Обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация может выполнять как самостоятельно, так и посредством привлечения на основе договора иной организации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок определения состава общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом "д" п. 2 Правил… установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Пунктом 7 Правил регламентировано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в подп. "д" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Таким образом, домофон, как оборудование в составе единой системы автоматических запирающих устройств, размещенных в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом его ремонт и обслуживание относятся к обязанности управляющей жилым многоквартирным домом организации.

Управляющая организация наделяется правом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывать указанные услуги и получать плату за обслуживание домофонного оборудования.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку домофон является общедомовым имуществом, бремя содержания данного имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, а источником оплаты за обслуживание указанных устройств является абонентская плата жильцов дома.

Если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. Тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией (письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ/04).

Как установлено по делу, техническое обслуживание домофонной системы жилого дома, как на период поэтапной застройки блок-секций, так и в настоящее время, осуществляет специализированная организация ООО ПКФ «Стройсвязь»: в настоящее время в части автоматических запирающих устройств на калитках ограждения на основании договора с ООО «Нахимовский», в части автоматических запирающих устройств на подъездах – на основании договоров с собственниками помещений. Согласно представленной информации на текущий момент из 205 квартир к домофонной связи подключено 143 квартиры (л.д. 222).

По утверждению представителя ООО ПКФ «Стройсвязь» изначально техническое обслуживание автоматических запирающих устройств на подъездах построенных блок- секций осуществлялось на основании заключенного с ООО «Нахимовский» договора ввиду малой заселенности дома.

Согласно позиции ответчика, изложенной представителем ответчика в судебном заседании и в представленных отзывах, после ввода последних блок-секций собственникам была предоставлена возможность самостоятельного принятия решения в отношении обслуживания автоматических запирающих устройств на подъездах, тариф же на обслуживание указанной системы собственниками до настоящего времени не утверждался.

Вопреки утверждению истцов, объективных данных о выводе (исключении) автоматической запирающей системы (домофона) на подъездах многоквартирного жилого дома управляющей организацией из состава общего имущества жилого дома судом не установлено. Согласно представленному истцами договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № указанное оборудование перечислено в составе общего имущества многоквартирного жилого дома. (л.д. 111-117).

В то же время, как установлено судом, плата за обслуживание автоматических запирающих устройств на подъездах для включения ее в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, ее размер и порядок взимания, что находится в исключительном ведении собственников, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не определена. Приведенные истцами доводы о включении в тариф и расходов на работы по обслуживание домофонной системы на подъездах по мотиву того, что система автоматических запирающих устройств на калитке и на подъездах является единой системой, суд находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Как следует из проектной документации на жилой дом, благоустройство территории жилого дома оборудование ограждения не предусматривало; работы по устройству системы ограничения доступа на калитках ограждения были выполнены после ввода жилого дома в целом в эксплуатацию. (л.д. 155-164, 141-142). В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ограждение было выполнено за счет средств застройщика для привлекательности объекты ввиду низкой продажи квартир. При этом в 2019 году управляющая компания предприняла меры к оформлению документации на данное ограждение для его оформления и легализации, однако при выполнении работ выяснилось, что ограждение также занимает и земельный участок, выделенный в оперативное управление МБДОУ «Детский сад «Бабочка» (л.д. 165-185).

Соответственно, включенный в стоимость работ тариф на облуживание запирающих устройств калитки ограждения не подразумевает и не содержит в себе плату на техническое облуживание автоматических запирающих устройств на подъездах, на что ошибочно указывают истцы.

В силу положений ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ и разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования подъездов ООО «Нахимовский» судом не установлен, соответственно, обстоятельств повторного взимания платы за эти услуги при заключении истцами договора сервисного обслуживания с ООО ПКФ «Стройсвязь» не выявлено.

Предоставление возможности собственникам использования выданного им электронного ключа и в отношении запирающих устройств на калитке ограждения, как следует из объяснений представителей 3-го лица, связано лишь с облегчением пользования обеими системами для жителей.

Согласно ст. 3,4, 131 ГПК РФ обращаясь в суд за защитой нарушенного права лицо самостоятельно определяет предмет и основания заявленных требований, а также лицо, по его мнению, нарушившего его права. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцами исковые требования заявлены к управляющей организации ООО «Нахимовский».

С учетом установленных по делу обстоятельства и представленных доказательств, оснований для признания действий ООО «Нахимовский» по исключению единой запирающей системы на подъездах и в квартирах дома из состава общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствие решения собственников помещений жилого дома, возложении обязанности по включению расходов на обслуживание автоматических запирающих устройств подъездов в стоимость работ по содержанию общего имущества дома, а также производные им требования по возврату уплаченных ими по договору сервисного обслуживания ООО ПКФ «Стройсвязь» денежных средств удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия факта исключения данного оборудования из состава общего имущества и отсутствия решения общего собрания по определению для управляющей компании данных затрат в составе тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества.

Поскольку техническое обслуживание автоматических запирающих устройств осуществляет ООО ПКФ «Стройсвязь», управляющая организация соответствующих специалистов в штате не имеет, заявленные Лаптевой Т.М. к ООО «Нахимовский» требования о признании отказа в выдаче ей индивидуального кода удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2020.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░________________

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░..░.

(░░░░░░░, ░░░░░░░░)

«____»________2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░ 67RS0002-01-2020-000232-14    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1238/2020