Решение по делу № 33-2850/2022 от 21.11.2022

Судья Спицына О.А.дело № 2-2172/2022                                             дело № 33-285044RS0002-01-2022-002252-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Гирман С.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Эш Е.А., и постановлено признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 69,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Эш Е.А. и ее представителя по доверенности Голиковой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эш Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городскому округу г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 69,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истице (1/2 доля) и Щеглову С.И. (1/4 доля). Сведения о регистрации прав на оставшуюся 1/4 долю в ЕГРН отсутствуют. Указанная доля в ДД.ММ.ГГГГ году была выкуплена Н. у Н., однако совершенная сделка зарегистрирована не была. Фактически дом полностью находится во владении истицы и её правопредшественников с августа ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, а именно: Н. (прабабушка истицы) проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ; Ш. (бабушка истицы) проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ; Ш. (отец истицы) проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Сама истица проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Щеглов С.И. в доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что право собственности на спорную долю подлежит признанию за ней в порядке приобретательной давности, поскольку она и её родственники владеют домом в целом порядка шестидесяти пяти лет добросовестно, непрерывно, открыто. За этот период дом из их владения не выбывал, прав в отношении спорного имущества никто не заявлял, о признании его выморочным орган местного самоуправления не обращался.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, третьих лиц - Щеглов С.И., Третьяк М.И., Третьяк В.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Костромы Гирман С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что соглашение между Н. и Н. по поводу передачи спорной доли нельзя признать состоявшейся сделкой, поскольку не была соблюдена ее форма и переход прав не регистрировался. В связи с этим считает, что факт нахождения спорного имущества в пользовании истицы, несение бремени расходов на его содержание даже будучи доказанным не будет свидетельствовать о добросовестности владения и являться основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Эш Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается непрерывное и добросовестное владение на протяжении более 15 лет правопредшественниками истицы, а затем ею самой жилым домом в целом, в том числе спорной долей, как своей собственной. При этом спорное имущество выморочным или бесхозяйным не признавалось, каких-либо мер по принятию его в муниципальную собственность не предпринималось.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Как установлено судом, по адресу: <адрес> (до переименования улицы – <адрес>) расположено домовладение, ранее состоявшее из двух строений лит. А. и лит. Б., первое из которых разрушено, а второе существует до настоящего времени.

Строение лит. Б. с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежало Н., а после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году перешло по наследству его жене Н. (1/4 доля), сыну Н. (1/4 доля), сыну Н. (1/4 доля), внучке Ш. (бабушка истицы) (1/4 доля).

В ДД.ММ.ГГГГ году Н. и Л. подарили свои доли Н. (прабабушка истицы), которые в ДД.ММ.ГГГГ году унаследовали её дети – Щеглов С.И. (1/4 доля) и Ш. (бабушка истицы) (1/4 доля).

В связи с этим Ш. стала принадлежать 1/2 доля (1/4 + 1/4) в праве на домовладение, которая после её смерти в ДД.ММ.ГГГГ году перешла по завещанию к её дочери Ш. (1/4 доля) и сыну Ш. (1/4 доля).

В ДД.ММ.ГГГГ году Ш. подарила брату Ш. принадлежащую ей 1/4 долю, в связи с чем последний стал собственником 1/2 доли в праве на жилой дом.

Истица является дочерью Ш., который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал ей в собственность принадлежавшую ему долю.

Оставшаяся 1/4 доля домовладения Н. является спорной по настоящему делу.

После смерти Н. его наследниками выступали жена Н. и несовершеннолетняя дочь Н.., имевшие регистрацию по адресу: <адрес>

Однако наследственное дело к имуществу Н. не заводилось.

Между тем из представленной в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. получила от Н. за имеющуюся четвертую часть в доме родителей мужа Н. по адресу: <адрес>, сумму 2 050 руб.

Вместе с тем в установленном порядке переход права собственности на долю домовладения не регистрировался.

Н. с дочерью Т. с ДД.ММ.ГГГГ-х годов перестали проживать в домовладении и пользоваться недвижимым имуществом, обратно в него не вселялись. Наследниками после их смерти являются сыновья Т. - Третьяк М.И. и ВИ., которые на спорную долю не претендуют, о чем представили в суд письменные заявления.

Согласно поквартирной карточке на домовладение по адресу: <адрес>, в нем были зарегистрированы: Н. с ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Ш. с ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Ш. с ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время долевыми собственниками жилого дома числятся Эш Е.А. (1/2 доля) и Щеглов С.И. (1/4 доля), который с ДД.ММ.ГГГГ года в нем не проживает и не заявляет прав на спорную долю.

Истица имеет регистрацию в доме с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивает коммунальные услуги, содержит дом и придомовую территорию в надлежащем состоянии, произвела в нем ремонт.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о непрерывном и добросовестном владении домовладением в целом и его спорной долей в начале членами семьи истицы, а потом ею самой, что является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

По смыслу вышеприведенных положений закона приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы права и приведенные разъяснения, установив, что в начале Н., а в последующем её дочь Ш., внук Ш. и правнучка Эш Е.А., как универсальные и сингулярные правопреемники, с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, то есть на протяжении более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владели всем жилым домом по вышеуказанному адресу, включая спорную 1/4 долю Н.

При этом они не только проживали в доме, используя его полностью по назначению, но и несли бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи, производя ремонт, установку газового котла, оборудования туалета и новых пристроек.

В силу прямого указания в законе истец вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владели его предыдущие собственники.

Соглашаясь в жалобе с выводом суда о невозможности признания состоявшейся сделкой по переходу права собственности на спорную долю действий Н. и Н. по передаче денежных средств за нее, ответчик фактически соглашается с тем, что истица и ее правопредшественники не являлись собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи.

При этом ответчиком также не опровергнуто, что названные лица добросовестно, открыто и непрерывно владели этим имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

На это указывает и тот факт, что с момента смерти Н. ответчик каких-либо мер по принятию спорной доли жилого дома в собственность публично-правового образования не совершил, права на выморочное имущество не реализовал, претензий или требований в судебном порядке не предъявлял.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, как и указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к его отмене, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: