Решение по делу № 8Г-36530/2021 [88-6941/2022 - (88-37842/2021)] от 17.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Клименко И.Г.                            Дело № 88-6941/2022

ГСК Ямпольская В.Д. (докл.)                   № дела суда 1-й инстанции 2-302/2021

        Чирьева С.В.

Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    24 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой Светланы Ивановны, Пчельниковой Ольги Ивановны к Чакветадзе Тенгизу Сашаевичу, Лашевичу Александру Сергеевичу и Ломтадзе Беглару Элгуджовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным зарегистрированного права, исключении сведений из ЕГРН на земельный участок, признании реестровой ошибки, признании недействительным межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании сделки ничтожной,

по кассационной жалобе ответчика Лашевич Александра Сергеевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Баженова С.И. и Пчельникова О.И. обратились в суд с иском к Чакветадзе Т.С., Лашевичу А.С., Ломтадзе Б.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным зарегистрированного права, исключении сведений из ЕГРН на земельный участок, признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и межевания земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2021 г. исковые требования Баженовой С.И., Пчельниковой О.И. удовлетворены.

Суд постановил устранить препятствия со стороны ответчиков в праве владения и пользования истцами земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», участок №, площадью 700 кв.м путем снятия с кадастрового учета земельного участка №В с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро».

Суд признал реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости на земельный участок №В с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро».

Суд признал отсутствие права Чакветадзе Т.С. на участок №В с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», аннулировав его государственную регистрацию на участок №В с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», и признал недействительным свидетельство № от 25.03.1994 г. о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №В, площадью 979 кв.м в ЖСТ «АГРО», выданного на имя Чакветадзе Т.С.

Суд признал ничтожными все последующие сделки, а также признал недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», по договору купли-продажи от 08.07.2010 г. между Чаквитадзе Т.С. и Ломтадзе Б.Э. и по договору купли-продажи 05.06.2012 г. между Ломтадзе Б.Э. и Лашевич А.С. (записи регистрации прав № от 04.08.2010 г., № от 03.07.2012 г.).

Суд признал недействительными материалы межевания земельного участка №В с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро».

Суд постановил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», признать площадь 979 кв.м земельного участка №В с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», декларированной.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок №В с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», из реестра на имя Лашевич А.С.

Суд постановил внести сведения в ЕГРН с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», участок №, принадлежащего истцам Баженовой С.И., Пчельниковой О.И., по 1/2 доле (каждому) в праве собственности с учетом площади участка, равной 700 кв.м, на земельный участок № в ЖСТ «Агро», в соответствии с указанными координатами характерных точек согласно заключению судебного эксперта, зарегистрировав право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по 1/2 доле (каждому) за Баженовой С.И. и Пчельниковой О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лашевич А.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Баженова С.И. и Пчельникова О.И. просили оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Лашевич А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Баженова С.И., Пчельникова О.И. с их представителем Кононенко Я.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с отзывом на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле истцам Пчельниковой О.И. и Баженовой С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 23 АА № 7810708 от 01 декабря 2017 г.

Ранее указанный земельный участок № на основании постановления администрации г. Сочи от 17 февраля 1998 г. № 101/11 был предоставлен на праве собственности Мирончук В.В., последней было выдано свидетельство на право собственности на землю №.

Право собственности Мирончук В.В. было зарегистрировано органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество 19 июня 2013 г., что подтверждается записью в ЕГРН № и копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2014 г.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в ходе которых было выявлено пересечение границ земельного участка № с границами другого земельного участка, данные о границах которого имеются в ЕГРН, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Агро», уч. №В.

Собственником земельного участка №В является Лашевич А.С., что подтверждается записью в ЕГРН от 03.07.2012 г.

Из заключения кадастрового инженера следует, что по результатам обработки инструментальной съемки границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено практически полное пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (№ в ЖСТ «Агро») с границами земельного участка с кадастровым номером № (№В в ЖСТ «Агро»), при этом границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не обозначены. Границы земельного участка с кадастровым номером № на месте ограждены забором из металлической сетки по металлическим столбам. Площадь пересечения составляет 572 кв.м. При этом, как указал кадастровой инженер, причиной пересечения стало наличие реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером № в части указания координат границ земельного участка. Кадастровым инженером составлен каталог координат по фактическим границам землепользования земельного участка истцов.

Судом установлено, что межевание земельного участка СТ «Агро», участок №В, кадастровый № по уточнению его границ проводилось в 2010 году, по результатам которого был составлен межевой план с описанием каталога координат, площади и поворотных точек, принятый Сочинским филиалом (отделом) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края в качестве достоверного, что явилось основанием для внесения сведений об уточненных границах этого земельного участка в ГКН.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером ООО «Г еоид» и находящемуся в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края Сочинский филиал (отдел), правообладателем земельного участка № (уч. №В в ЖСТ «Агро») является Чакветадзе Т.С. на основании постановления администрации Хостинского района от 27.01.1994 г. № 117, приложением которого предоставлена выписка из списков членов садового товарищества «Агро» по состоянию на 1999 г., заверенная председателем АПО «РОС» «Районной Администрации садоводов» Хостинского района г. Сочи Юртаевым И.Г.

Однако, при запросе у кадастрового инженера ООО «Геоид» копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № директором ООО «Геоид» официально сообщено, что межевое дело на указанный земельный участок не выполнялось, а Чакветадзе Т.С. как заказчик с данным вопросом не обращался.

Как следует из материалов кадастрового дела, к межевому плану земельного участка №В приложена копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 25 марта1994 г., в котором содержится план земельного участка без описания его границ, конфигурация участка не выявлена на схеме СНТ «Агро».

В межевом плане отсутствует акт по выносу в натуре границ земельного участка №В, а в правоустанавливающем документе на земельный участок №В - представленном свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения №, нет достаточных данных для уточнения местоположения границ земельного участка №В.

Судом также установлено, что списочный состав членов СНТ «Агро» составляет 319 членов, ответчики Чакветадзе Т.С., Ломтадзе Б.Э., Лашевич 8А.С., также как и земельный участок №В в этих списках не значатся.

На основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 27.01.1994 г. № 117 Чакветадзе Т.С. выдано свидетельство № от 25.03.1994 г. о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №в площадью 979 кв.м в ЖСТ «АГРО», что подтверждается имеющейся в материалах дела только ксерокопией указанного свидетельства, заверенная заместителем директора «Геиод».

Согласно ответу Сочинского городского архива от 02.02.2021 г. свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 25.03.1994 г. на земельный участок №В на имя Чакветадзе Т.С. на архивное хранение не поступало.

На основании указанного постановления администрации Хостинского района от 27.01.1994 г. № Мельниковой Т.М. выдано свидетельство № от 25.03.1994 г. о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью 850 кв.м в ЖСТ «АГРО», который стал смежным земельным участком к земельному участку №В, что также подтверждается имеющейся в материалах дела только ксерокопией указанного свидетельства, заверенной заместителем директора «Геиод».

Оригиналы, как и архивные копии указанных свидетельств о праве наследуемого владения по факту отсутствуют, представители ООО «Геиод» фактически не заверяли указанные документы по причине того, что межевое дело исполнителем не проводилось.

Согласно экспертному заключению земельный участок №, расположенный в ЖСТ «Агро», огорожен на местности забором из металлической сетки «рабица» на стойках из металлических труб, что позволяет определить его фактические границы и площадь.

По результатам проведения и обработки инструментальной геодезической съемки фактических границ земельного участка №, расположенного в ЖСТ «Агро», и наложения их на дежурный план города, экспертом установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», участок №, принадлежащего истцам, соответствует его правоустанавливающим документам (свидетельству на право собственности серии РФ-ХХХУIII№ № от 20 февраля 1998 г. и генплану ЖСТ «Агро».

Площадь участка № по фактическому пользованию составляет 624 кв.м, что на 76 кв.м менее его площади по правоустанавливающим документам (700 кв.м), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», участок №, не соответствует его правоустанавливающим документам.

В материалах дела имеется единственный правоудостоверяющий документ на земельный участок №В, представленный копией свидетельства на право пожизненного наследуемого владения участком № от 25.03.1994 г., являющимся временным документом до выдачи государственного акта установленного образца (госакта в материалах дела нет) - в котором имеется план участка. План в свидетельстве выполнен не на топооснове и не соответствует генплану ЖСТ «Агро», согласованному в установленном законом порядке.

Экспертом также установлено, что на представленном в материалах дела генплане ЖСТ «Агро» нет земельного участка №В, площадью 979 кв.м, при этом, списочная численность членов ЖСТ «Агро» составляет всего 319 человек, поэтому его и не могло быть в ЖСТ «Агро».

На листах дела №№, 26, 166-176 представлены списки членов ЖСТ «Агро», в которых нет Чакветадзе Т.С., а также Ломтадзе Б.Э. и Лашевич А.С.

Эксперт пришел к выводу, что межевание земельного участка №В выполнено с нарушением требований Федеральных законов № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. и № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г.

Фактически земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Агро», участок №В, не огорожен на местности, строения на участке отсутствуют, и поэтому, фактическое местоположение границ участка №В и его площадь установить не представляется возможным, и сравнить его с правоустанавливающими документами также не представляется возможным.

Границы исследуемых земельных участков № и №В, расположенных в ЖСТ «Агро», имеют полное наложение (пересечение), то есть границы земельного участка №В с кадастровым номером №, установленные по сведения ЕГРН, полностью накладываются на фактически установленные и подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка № с кадастровым номером №. Площадь наложения (пересечения) составляет 570 кв.м.

Границы земельного участка истцов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», участок №, соответствуют его первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, генеральному плану и списочному составу ЖСТ «Агро», а его площадь не соответствует.

Границы и площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», участок №В, не соответствуют его первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, генеральному плану и списочному составу ЖСТ «Агро», а материалы его кадастрового дела и межевые планы - выполнены с нарушениями требований земельного законодательства Федеральных законов № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. и № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г.

Имеющиеся несоответствия по земельному участку истцов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», участок №, выражаются в том, что площадь земельного участка № по фактическому пользованию, которая составляет 624 кв.м, меньше его площади по правоустанавливающим документам на 76 кв.м.

При этом, площадь участка № является декларированной и она будет уточняться при его межевании, которое истцы не могут осуществить из-за полного наложения на их земельный участок земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Агро» участок №В, оформленного с нарушением земельного законодательства.

Причины наложения участка №В на участок № возникли из-за кадастровой (реестровой ошибки), допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы по межеванию земельного участка №В.

Фактические границы участка № соответствуют указанным координатам характерных точек уточненного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», участок № (в системе МСК-23, применяемой для ведения государственного реестра недвижимости в <адрес>), с требуемой точностью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, а также совокупность всех представленных доказательств, пришел к выводу, что все имевшие место сделки, предметом которых являлся земельный участок №В в СНТ «Агро», не могут являться законными в связи с фактическим отсутствием самого предмета сделки, как не существовавшего при формировании общего генерального плана СИТ «Агро», а также отсутствием в списках членов СНТ якобы первого правообладателя этого земельного участка - Чакветадзе Т.С. При этом судом принято во внимание, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 8 октября 2015 г. Юртаев И.Г., Бережной П.И., Башкова Е.П., Нетесов Е.Н., Мхитарян С.А., Мамчур О.И., Губарева И.И., Чернышев А.А. признаны виновными в пособничестве в совершении мошенничества, то есть оказании содействия в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в отношении земельных участков, расположенных, в том числе, и в с/т «Агро». Судом установлено, что одна из осужденных - Башкова Е.П. являлась представителем Чакветадзе Т.С. по оформлению прав на земельный участок №В в с/т «Агро», что подтверждено копией доверенности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г.№221-ФЗ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 343-ФЗ, действовавшей намомент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельногоучастка № 322В), при уточнении границ земельного участка ихместоположение определяется исходя из сведений, содержащихся вправоустанавливающем документе на земельный участок, или приотсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,определявших местоположение границ земельного участка при егообразовании. В случае, если указанные в настоящей части документыотсутствуют, границами земельного участка являются границы,существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные сиспользованием природных объектов или объектов искусственногопроисхождения, позволяющих определить местоположение границземельного участка.

Согласно пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При разрешении спор судом первой инстанции была правомерно назначена судебная экспертиза, заключение которой суд признал допустимым доказательством, так как данное экспертное заключение отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит обоснованные выводы.

В ходе рассмотрения гражданского дела материалами дела, а также заключением эксперта было подтверждено, что самого предмета сделки не могло существовать, так как не подтвержден факт принадлежности земельного участка первоначальному продавцу Чакватадзе Т.С.

Кроме того, данные обстоятельства также были подтверждены приговором суда, согласно которого данный спорный земельный участок был приобретен незаконным способом путем обмана.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что имелись основания для удовлетворения исковых требований, так как в ходе рассмотрения гражданского дела были выявлены обстоятельства, которые подтверждают нарушение законных прав и интересов истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Е.В. Иванова

                 В.М. Думушкина