Решение по делу № 2-6756/2022 от 09.08.2022

Дело №2-6756/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007604-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 года)

г. Екатеринбург 16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Кузнецовой В.И.,

- представителя ответчика ООО «Ремстройкомплекс» Бураковой С.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по Кузнецовой Валентины Ивановны к ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова В.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Кузнецова В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.02.1999 года №005178, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ООО «Ремстройкомплекс». В течение последних шести лет квартиру истца, находящуюся на 16 этаже 16-ти этажного жилого дома заливает в период дождей, таяния снега в весенний и осенний периоды, данная ситуация связана с неудовлетворительным состоянием кровли многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Истцом неоднократно предъявлялись претензии ответчику по поводу залива квартиры, ответа он не получал; при осмотре результатов затопления представители ответчика актов о затоплении не составляли, давали устные обещания по ремонту кровли. В результате постоянных затоплений в квартире образовалась черная плесень, что негативно сказывается на здоровье истца, страдающего бронхиальной астмой и находящегося на диспансерном учете по поводу заболевания. Согласно заключения №УА-202 от 11.05.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от подтопления в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с объемом ущерба (повреждений) на дату исследования составила 137 268 рублей 18 копеек.

Истец Кузнецова В.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что управляющая компания 6 лет ничего не делает, в квартире образовалась черная плесень, что негативно сказывается на ее здоровье, страдает бронхиальной астмой, денежная сумма в размере 113292 рубля 58 копеек получена. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» сумму в размере 137268 рублей 18 копеек за вычетом перечисленной суммы, неустойку в размере 271790 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15500 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» Буракова С.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что причину затопления и факт затопления квартиры истца не оспаривают, оспаривают размер материального ущерба, причиненный истцу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера материального ущерба не заявляют. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав имущества многоквартирного включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, ответчик ООО «Ремстройкомплекс» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Кузнецова В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.02.1999 года №005178.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ООО «Ремстройкомплекс».

Из искового заявления следует, что в течение последних шести лет квартиру истца, находящуюся на 16 этаже 16-ти этажного жилого дома заливает в период дождей, таяния снега в весенний и осенний периоды, данная ситуация связана с неудовлетворительным состоянием кровли многоквартирного дома, в котором находится квартира истца; истцом неоднократно предъявлялись претензии ответчику по поводу залива квартиры, ответа он не получал; при осмотре результатов затопления представители ответчика актов о затоплении не составляли, давали устные обещания по ремонту кровли. В результате постоянных затоплений в квартире образовалась черная плесень, что негативно сказывается на здоровье истца, страдающего бронхиальной астмой и находящегося на диспансерном учете по поводу заболевания.

Истцом Кузнецовой В.И. в обоснование своей позиции представлено заключение №УА-202 от 11.05.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от подтопления в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> в соответствии с объемом ущерба (повреждений) на дату исследования составила 137 268 рублей 18 копеек, в том числе с учетом письменных пояснений, изложенных в пояснительной записке к заключению №УА-202 от 11.05.2022 года.

Вместе с тем, к доводам представителя ответчика ООО «Ремстройкомплекс», изложенным в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, о том, что расчет ущерба завышен, заключение является недопустимым доказательством величины материального ущерба, причиненного истцу, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре.

Суд полагает необходимым отметить, что в заключение №УА-202 от 11.05.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (в том числе с учетом пояснительной записки) указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки за вычетом износа, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг.

Также, по мнению суда, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку готовилось специалистом с выходом на осмотр объекта (поврежденной квартиры), характер повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре соответствует обстоятельствам затопления квартиры истца, по результатом которого специалист пришел к определенным выводам, изложенным в письменном виде, заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Ремстройкомплекс» перечислил истцу Кузнецовой В.И. сумму в размере 113292 рубля 58 копеек на основании платежного поручения №481 от 20.10.2022 года.

Также суд отмечает, что представителем ответчика ООО «Ремстройкомплекс» каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения причины затопления и оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на неоднократные разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, взысканию с ООО «Ремстройкомплекс», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ООО «Ремстройкомплекс», в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 21376 рублей 80 копеек (137 268 рублей 18 копеек - 113292 рубля 58 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, поскольку в результате постоянных затоплений в течение 6 лет в квартире истца образовалась черная плесень, что негативно сказывается на здоровье истца, страдающего бронхиальной астмой и находящегося на диспансерном учете по поводу заболевания, принимая во внимание возраст истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Ремстройкомплекс» обязанность по компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовой В.И. понесены расходы по составлению заключения в размере 15 500 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 22.04.2022 года, кассовых чеков от 25.04.2022 года, от 04.05.2022 года, акта об оказании услуг от 19.05.2022 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку являются в том числе для истца убытками в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, состоящего из стоимости ремонта помещения в результате затопления, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги у суда не имеется, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона, требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кузнецова В.И. обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, но в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований и не в полном размере, истец от заявленных исковых требований не отказалась. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141 рубль 30 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Валентины Ивановны к ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» (ОГРН 1116672022169) в пользу Кузнецовой Валентины Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 21376 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15500 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» (ОГРН 1116672022169) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина