Решение по делу № 2-905/2023 (2-9399/2022;) от 26.09.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной И.В.,

при секретаре Ломакиной М.А.,

с участием:

представителя истца Летюшова А.Ю., представителя ответчика Администрации г.Н.Новгорода Ивановой В.С., представителя ответчика МБУ «Дорожник» Митрониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сполохова Р. Р. к Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник», Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Ниженем Новгороде» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с иском к Администрации <адрес>, указал, что истец является собственником автомобиля Nissan Almera Classic 1 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. в г. Н.Новгороде на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), а именно: в результате наезда на препятствие (яма затопленная водой) автомобиль Nissan Almera Classic 1 госномер № получил механические повреждения, в результате которых был затоплен салон данного автомобиля, а ДВС вышел из строя в результате попадания в него водной среды.

Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопомощь» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic 1 госномер № составляет руб. 00 коп.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет № руб.. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили № руб. 00 коп. Стоимость разборки и сборки двигателя для проведения экспертизы составила № руб..

Просит:

1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере № руб. 00 коп..

Истцом также подано заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы:

1.    Оплата услуг представителя № руб.

2.    Оплата экспертизы № руб.

3.    Оплата сборки и разборки № pyб.

4. Гос. пошлину № руб..

Определениями суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожник», Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Ниженем Новгороде».

Представитель истца Летюшов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил суду схему местности, где ручкой обозначил участок – маршрут, по которому истец проехал. На этой дороге никаких дорожных знаков, предупреждающих о ремонте дороги, не было. Распечатка местности выполнена ими с 2ГИС. Третье лицо утверждало, что он видел знаки. Они говорили, что другой дороги нет, но есть другая дорога, по которой ехал истец, по этому участку дороги дорожные знаки установлены не были. Расходы по оплате сборки и разборки ТС в размере № pyб. были необходимы, так как повреждения были именно двигателя, необходимы были специалисты, чтобы добраться до двигателя, расходы были за разборку двигателя. Считают, что здесь есть вина МБУ «Дорожник», обязанность подкачки воды была их, однако произошло затопление. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода Иванова В.С. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиком. Дорога была передана в оперативное управление МБУ «Дорожник», дорожные работы там проводил ООО «Техстрой», были неблагоприятные погодные условия, сильные дожди, дорогу затопило. При движении машина встала на проезжей части, встречная машина захлестнула капот и машина заглохла. Истец должен был вести транспортное средство с учетом погодных условий и правил ПДД. Считает, что имеется и вина истца, он мог выбрать другой путь движения, считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Представитель ответчика МБУ «Дорожник» Митронина Ю.В. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что указанная дорога передана МБУ «Дорожник» в оперативное управление. Они производили откачку воды, это их обязанность, откачка воды подтверждается путевыми листами. Маршрут отслеживает спутниковая система. Круглосуточный режим был соблюден, ничем не регулируется, когда они должны откачивать воду, сроки не установлены. МБУ «Дорожник» отвечает только за содержание сети, для другого был назначен ГУМИД. Также она пояснила, что они не оспаривают место ДТП. Истец мог сам выбрать путь своего следования, это не главная дорога. Знаки устанавливаются там, где все ездят. Это была лесная дорожка, по которой ездят местные жители. Знаки устанавливаются там, где массовое скопление,именно там дорожные знаки и были установлены. Просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Almera Classic 1 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. в г. Н.Новгороде на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), а именно, в результате наезда на препятствие (яма затопленная водой), автомобиль Nissan Almera Classic 1 госномер № получил механические повреждения, в результате которых был затоплен салон данного автомобиля, ДВС вышел из строя в результате попадания в него водной среды.

Данное обстоятельство подтверждается подлинником материала по факту ДТП. В отношении Сполохова Р.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном материале по факту ДТП имеется схема места ДТП, на которой указано место подтопления проезжей части дороги водой (лужа), а также фотоматериалы.

Ответчики сам факт ДТП, а также его обстоятельства, не оспаривают.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопомощь» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic 1 госномер № без учета износа составляет № руб. 00 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Истец обращаясь, с заявленными требованиями, полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТР №), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р №2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст)

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно схеме осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога в районе <адрес> г. Н.Новгорода была затоплена водой.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в пределах территории муниципального образования городского округа <адрес>.

Установлено, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Муниципального бюджетного учреждения «Дорожник», целью создания Муниципального бюджетного учреждения «Дорожник», является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Дорожник» за Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожник» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (от проспекта Кораблестроителей до озера Светлогорское) (пункт 39 Перечня имущества).

Таким образом, судом установлено, что указанная дорога была передана в оперативное управление МБУ «Дорожник».

В соответствии с муниципальным заданием № ДД.ММ.ГГГГ год (2 полугодие) МБУ «Дорожник» должно выполнять работы по организации капитального ремонта, ремонт и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В соответствии с ведомостью автомобильных дорог, элементов их обустройства (с прилегающими газонами) на территории <адрес> автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> относится в дорогам категории Б.

Утверждена ведомость объемов и видов работ на содержание автомобильных дорог (категория Б) <адрес>, выполняемое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с 3 разделом ведомости предусмотрено устранение деформаций и повреждений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде на <адрес> около <адрес> выполнялись ремонтные работы ООО «Техстрой» в соответствии с муниципальным контрактом №Г-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Техстрой» обязался выполнить ремонтные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> г.Н.Новгорода в № году.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более.В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р № в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р № до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по № в сроки, установленные национальными стандартами.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Представитель МБУ «Дорожник» представила суду путевые листы, в которых указана дата, время выезда транспортного средства по откачке воды, указали, что они проводили работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> по откачке воды с дороги на месте ДТП, откачка воды проводилась в круглосуточном режиме.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил, на указанном участке дороги находилась яма, автомобильная дорога была заполнена водой (фотоматериалы, схема ДТП, объяснения истца), что ответчиками не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих, что указанный участок дороги был огорожен с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.2 ГОСТ Р № "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отмечает, что причиной ДТП послужило нарушение требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что участок дороги был заполнен водой, при этом соответствующие ограждения отсутствовали.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства об отсутствии их вины в причинении ущерба либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на них в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Дорожник» за Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожник» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (от проспекта Кораблестроителей до озера Светлогорское) (пункт 39 Перечня имущества).

Таким образом, судом установлено, что указанная дорога была передана в оперативное управление МБУ «Дорожник».

Таким образом, содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет МБУ «Дорожник», и в силу закона именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, взяв на себя обязательство по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, МБУ «Дорожник» не исполнило надлежащим образом данные обязанности и не приняло меры к своевременной    откачке воды.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца МБУ "Дорожник" не имеется.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность МБУ «Дорожник», суду представлено не было.

Довод представителя ответчика МБУ «Дорожник» о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере выбоины, соответствующий акт отсутствует, не является основанием для освобождения МБУ «Дорожник» от гражданско-правовой ответственности, поскольку установлено, что в результате нахождения на участке дороги большого скопления воды, салон автомобиля истца был затоплен водов, а ДВС вышел из строя в результате попадания в него водной среды.

На основании изложенного, суд считает, что надледащим ответчиком по делу является МБУ «Дорожник».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопомощь» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic 1 госномер № составляет № руб..

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО «Автопомощь» №.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБУ "Дорожник" в пользу истца суммы материального ущерба в размере № № руб..

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика МБУ "Дорожник" в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты стоимости сборки и разборки ТС в размере № pyб., поскольку суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись для истца необходимыми, представитель истца суду пояснил, что у автомобиля были повреждения именно двигателя, необходимы были специалисты, чтобы добраться до двигателя, расходы были за разборку двигателя.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МБУ "Дорожник" в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика МБУ "Дорожник" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, в остальной части данных требований отказать.

С учетом изложенного, исковые требования Сполохова Р. Р. к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Ниженем Новгороде» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку Администрация <адрес> и Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Ниженем Новгороде» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сполохова Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожник" (ИНН № в пользу Сполохова Р. Р. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере №., расходы по оплате стоимости сборки и разборки транспортного средства в размере № pyб., расходы по составлению отчета в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

В иске Сполохову Р. Р. к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Ниженем Новгороде» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина